532/1971/22
3/532/657/2022
30 листопада 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої молодшою медсестрою в КНП «Кобеляцька міська лікарня»,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435129 від 02.11.2022 року, 02 листопада 2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку не було прибрано, скрізь був безлад, дитина не їла, від матері було чутно запах алкоголю, в дитини проблеми зі здоров'ям та мати не лікує дитину, залишає вдома самого неодноразово, зокрема 25.02.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона працює медичною сестрою в Кобеляцькій міській лікарні, позмінно. 25.10.2022 року вона перебувала на роботі, а дитину залишила на батька дитини ОСОБА_3 , з яким вони проживають в одному дворі в різних будинках. 02.11.2022 року вона перебувала дома, загрібала листя на подвір'ї, в будинку було прибрано, їжа приготована. В цей день зранку син був у батька і там поїв. Лікуванням сина вона займається постійно. На даний час у неї склалися непрості відносини з донькою ОСОБА_4 та батьком її дітей ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона працює головним спеціалістом Служби в справах дітей виконавчого комітету Кобеляцької міської ради. Вона підписувала протокол, в якому були заповнені тільки дані ОСОБА_1 . Склад адміністративного правопорушення не був зазначений та не було зазначено її прізвище, тому не знає чому в протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_7 ». Крім того, зазначила, що при обстеженні умов проживання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було встановлено, що умови проживання в будинку задовільні, присутні всі необхідні продукти харчування, був свіжозварений борщ. Для виховання і розвитку дитини створені належні умови. ОСОБА_2 на запитання батька відповів, що поїв у нього, а в мами ще не їв. Ніяких підстав для притягнення матері до адміністративної відповідальності за неналежне виховання сина не встановлено. Про це і був складений акт обстеження умов проживання. ОСОБА_5 надала суду даний акт та зазначила, що копія акту, оголошеного суддею, не відповідає оригіналу, оскільки в оригіналі зазначено, що «Для виховання та розвитку дитини створено належні умови». Однак після цього в копії акту кимось, а не нею, дописано «але в будинку брудно, до моменту коли ми були присутні близько 15:00 дитина повідомила, що ще не їла. Від матері був чутний запах алкоголю», що не відповідає дійсності. Від матері запаху алкоголю вона не чула.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона 25.10.2022 року приїздила в с. Ліщинівка Полтавського району Полтавської області, щоб побачити маму ОСОБА_1 та брата ОСОБА_2 та виявила, що її брат перебував сам удома без нагляду. В будинку був безлад, не було наготовлено їжі, щоб її брат міг поїсти. Останнім часом її мати ОСОБА_1 вживає алкогольні напої та залишає ОСОБА_2 без нагляду. Крім того, повідомила, що коли вона була неповнолітньою, мати також залишала її саму вдома, не займалася її вихованням, тому вона хоче щоб такого не було з її братом. Також повідомила, що мати і батько проживають в одному дворі в різних будинках. Вона проживає окремо в м. Полтава та про всі ці випадки їй відомо зі слів батька та її брата.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він проживає в одному дворі зі ОСОБА_1 у різних будинках. На даний час між ними неприязні відносини, оскільки ОСОБА_1 періодично вживає алкогольні напої та не займається вихованням сина. 25.10.2022 року вона залишила сина вдома самого і поїхала на роботу. ОСОБА_1 не повідомила йому про те, що син вдома сам.
Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435129 від 02.11.2022 року та копію акту обстеження умов проживання від 02.11.2022 року.
Однак суд не бере до уваги копію акту обстеження умов проживання від 02.11.2022 року, складеного комісією служби у справах дітей, в якому зазначено «для виховання і розвитку дитини створено належні умови, але в будинку брудно, до моменту коли ми були присутні близько 15 год. 00 хв. дитина повідомила, що ще не їла. Від матері був чутний запах алкоголю», оскільки він не відповідає оригіналу акту обстеження умов проживання від 02.11.2022 року, наданого ОСОБА_5 , в якому зазначено «для виховання і розвитку дитини створено належні умови».
Оскільки в копії та оригіналі акту обстеження умов проживання від 02.11.2022 року містяться розбіжності, тому долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія даного акту не є належним і допустимим доказом.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в копії та оригіналі акту обстеження умов проживання від 02.11.2022 року серед членів комісії зазначена ОСОБА_5 як головний спеціаліст Служби в справах дітей виконавчого комітету Кобеляцької міської ради. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок зазначена ОСОБА_8 .
Крім того, встановлено, що між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4 і батьком її дітей ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, тому суд відноситься до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 критично, вважає, що ці показання є неналежними доказами по справі.
Згідно графіку обліку робочого часу ОСОБА_1 25.10.2022 року перебувала на роботі в Кобеляцькій міській лікарні.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають в одному дворі в різних будинках і мають рівні права і обов'язки відносно дитини. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не встановлено, де був батько дитини ОСОБА_3 25.10.2022 року, в той період, коли ОСОБА_1 перебувала на роботі та згідно її пояснення залишила дитину під наглядом батька.
Суду не надано належних і допустимих доказів щодо зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями та перебування її в стані алкогольного сп'яніння 02.11.2022 року.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що 02.11.2022 року не чула запаху алкоголю від ОСОБА_1 .
Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2 суду не надано.
Відтак, суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 435129 від 02.11.2022 року не знайшли свого підтвердження наданими та здобутими в ході розгляду справи доказами, а тому підстав стверджувати про незабезпечення ОСОБА_1 необхідних умов проживання своїй дитині не вбачається.
У відповідності з вимогами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження відносно неї слід закрити.
Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя