Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/1015/22
Іменем України
08.12.2022 м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вітківського М.О.,
при секретарі Коваленко О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гребінка з повною фіксацією судового засідання технічними засобами в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Іщенко Ігор Миколайович про визнання права спільної сумісної власності,-
03 листопада 2022 року представник позивача адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено підготовче судове засідання на 08.12.2022 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Іщенка І.М належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В підготовчому засіданні 08.12.2022 року позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду та подальші судові засідання проводити за участі її представника в режимі відеоконференції. Інших заяв чи клопотань не надходило.
Представник відповідача Гребінківської міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явився, натомість надійшла заява про розгляд справи без присутності представника, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Іщенко І.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, заяв чи клопотань не надходило. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у даній справі.
Крім того, на виконання ухвали по витребування доказів, від приватного нотаріуса Іщенко І.М. надійшли матеріали заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Так, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Як вбачається, даних матеріалів спадкової справи, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулись: його син ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 , які згідно закону є спадкоємцями першої черги.
Так, предметом розгляду даної цивільної справи є нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . Фактично дана квартира відноситься до складу спадкового майна померлого, на яке претендують спадкоємці.
З урахуванням вищевикладеного, визначений позивачем у позовній заяві в якості відповідача - Гребінківська міська рада Полтавської області, на думку суду, є неналежним відповідачем у справі.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вбачається з висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 року в справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18) пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Позовна заява у відповідності до вимог статті 175 ЦПК України, повинна чітко містити виклад обставин та позовних вимог, з урахуванням змін, що виникли у зв'язку із вступом правонаступника (особи, яка в передбаченому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 ), відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та надання доказів на підтвердження обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з підстав, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 95, 177 та 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Іщенко Ігор Миколайович про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.
Суддя М. О. Вітківський