ЄУН 387/479/22
Номер провадження по справі 1-кп/387/106/22
07 грудня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022121220000019 від 14.02.2022, яке 29.07.2022 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не одружена, не працює, освіта середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2011 року народження, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за таких обставин.
ОСОБА_3 10.02.2022 з 10 години, більш точного часу не встановлено, перебувала з дозволу господаря, в будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та спільно вживала спиртні напої та в подальшому побачила на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар не слідкує за її діями викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого згідно з висновком експерта становить 3199 гривень 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 199 гривень 20 копійок.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та беззастережно, щиро розкаялася зазначивши, що 10.02.2022 прийшла до ОСОБА_5 за його запрошенням близько 10 години та в його будинку спільно вживали алкоголь. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 заснув та вона у нього викрала мобільний телефон "Редмі". Під час викрадення телефону вона була в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому телефон вона занесла чоловіку на ім'я ОСОБА_7 та він їй дав 200 гривень за телефон. В подальшому він мав їй віддати решту грошових коштів за наданий телефон. Через тиждень вона хотіла повернути телефон потерпілому, але ОСОБА_7 їй телефон не віддав. Вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, належним чином.
Прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачену та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), - доведена. Її дії судом кваліфікуються за ч 1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружена, у вчиненому кримінальному проступку щиро розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставини що обтяжуює покарання обвинуваченої, вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп'янінння.
Враховуючи позицію прокурора та обвинуваченої суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе за умов без її ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві гривні 62 копійки) необхідно покласти на обвинувачену.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійки.
Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, - залишити у власника ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1