Справа № 214/2396/22
1-кс/214/330/22
Іменем України
28 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити АТ «Укртелеком» строк для оскарження рішення на постанову про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022046750000114 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судове засідання заявник не з'явився, від представника заявника надійшла заява, згідно якої останній просить скаргу залишити без розгляду, у зв'язку з внесенням відомостей до ЄРДР.
Представник ВП до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України розглянута за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги. Ця норма не передбачає повноважень суду залишати скаргу без розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто не наполягає на розгляді скарги.
Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як представником заявника подана заява про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1