Справа № 185/9709/22
Провадження № 1-кп/185/773/22
30 листопада 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 12022041370001048 від 25 вересня 2022року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровсько їобласті, громадянки України, з неповною середньоюосвітою, не працюючої, одружена, проживаючої в АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проживалиоднією родиною та мешкали разом в будинку АДРЕСА_1 .
Вказані особи періодично допускали зловживання алкогольними напоями.
24 вересня 2022 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , де в житловій кімнаті вказаного будинку вони вживали алкогольні напої.
В подальшому, під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, 24 вересня 2022 року, приблизно о 23.10 год., ОСОБА_5 взяла до рук кухонний ніж зі столу, що знаходився поруч із ліжком, на якому сидів ОСОБА_4 , та, скориставшись тим, що ОСОБА_4 розвернувся до неї спиною та не міг бачити злочинних дій останньої, тримаючи вказаний кухонний ніж в правій руці, ОСОБА_5 з силою нанесла один удар в область верхньої частини спини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітини, яке ускладнило гемопневмотораксом та травматичним шоком та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та суду показала, що вона та потерпілий ОСОБА_4 проживаютьоднією родиною та мешкають разом в будинку АДРЕСА_1 . 24 вересня 2022 року, приблизно о 23.00 год., вона за місцем мешкання разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між нею та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, під час якого вона взяла до рук кухонний ніж зі столу, що знаходився поруч із ліжком, на якому сидів ОСОБА_4 , та, скориставшись тим, що ОСОБА_4 розвернувся до неї спиною та не міг бачити її дій, тримаючи вказаний кухонний ніж в правій руці, вона з силою нанесла один удар в область верхньої частини спини зліва.
Згодна, що зазначеними діями вона спричинила потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.
Додала, що просить вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини спричинення йому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.
На даний час він почуває себе добре, примирився з обвинуваченою, претензій морального, та матеріального характеру до обвинуваченої він не має, вибачає її, та просить суд призначити останній не суворе покарання, без позбавлення волі.
Крім наведених показань обвинуваченої та потерпілого судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що були досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2022 року, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що до КНП ПЛІЛ ПМР о 23.45 год. було доставлено ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 з ножовим пораненням в грудну клітину зліва;
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2022 року;
- висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/30477-ТР від 06.10.2022 року, яким встановлено, що колото-різане пошкодження, яке виявлене на задній поверхні джемпера чорного кольору (в постанові слідчого - «кофта») потерпілого ОСОБА_4 утворене предметом, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (ніж тощо);
- висновки судової імунологічної експертизи № 587/3 від 06.10.2022 року, № 587/2 від 06.10.2022 року, № 726 від 06.10.2022 року, якими встановлена наявність слідів крові на футболці з тканини рожевого кольору - об'єкт № 12, в сліді на бриждах з тканини рожевого кольору (в постанові зазначено, як шорти) (об'єкт № 17), на джемпері потерпілого ОСОБА_4 , названого слідчим кофтою (об'єкт № 1), на клинку ножа (об'єкт № 1), які походять від потерпілого ОСОБА_4 , група крові якого співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями;
- висновок судової медичної експертизи № 377 від 26 жовтня 2022 року, яким встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітини, яке ускладнило гемопневмотораксом та травматичним шоком та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння;
- висновок судової медичної експертизи № 379-Д від 28 жовтня 2022 року, яким встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення лівої половини грудної клітини, яке ускладнило гемопневмотораксом та травматичним шоком утворилося від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та вв наданій медичній документації, тобто 24.09.2022 року.
Аналізуючи позицію обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , дослідженими судом доказами - показаннями потерпілого, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченої, потерпілого та інші наведені судом у вироку докази мають характер логічних, послідовних, об'єктивних та узгоджених між собою.
Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Зокрема, зазначені докази вказують на наявність у обвинуваченої ОСОБА_5 в зв'язку з існуючим неприязним ставленням до потерпілого, через словесну сварку прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Як встановлено судовим розглядом, реалізуючи зазначений злочинний умисел обвинувачена, під час з'ясування стосунків з потерпілим, виконала певні активні та послідовні дії - взяла ніж, обрала слушний момент, та в той час, коли потерпілий розвернувся до неї спиною, не вчиняв будь-яких активних дій, та не становив жодної загрози життю та здоров'ю обвинуваченій, з силою нанесла цим ножем один удар потерпілому ОСОБА_4 в грудну клітину, сзаду, зі сторони спини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Вказаний висновок суду випливає з сукупності узгоджених між собою доказів, та стосуються характеру, локалізації та ступеню тяжкості тілесного ушкодження виявленого у потерпілого, які, в свою чергу вказують на той факт, що вказане ножове поранення було завдано обвинуваченою потерпілому сзаду, зі сторони спини, з певною силою, за відсутності, при цьому, умов вчинення обвинуваченою дій, пов'язаних з необхідною обороною.
Відтак, суд приходить до висновку, що злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України було вчинено обвинуваченою ОСОБА_5 умисно, на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки, з використанням ножа.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протиУкраїни» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи наведені у вироку суду докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65-67 КК України і враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України . раніше не була судима, має позитивну характеристику з місця проживання, вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
З пом'якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, каяття та висловлений жаль з приводу вчиненого, активне сприяння встановленню істини у справі та її швидкому судовому розгляду.
З обтяжливих обставин суд враховує знаходження обвинуваченої під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченою злочину проти життя та здоров'я особи, які мають підвищену суспільну небезпеку, але, поруч із зазначеним, беручи до уваги наявність пом'якшувальної обставини, наявність у обвинуваченої сім'ї, постійного місця проживання, враховуючи клопотання потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченій не пов'язаного з позбавленням волі, свідчать у своїй сукупності про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_5 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_5 має бути засуджена за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті, але умовно, із застосуванням до визначеного покарання положень ст.75,76 КК України.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року, 27 вересня 2022 року, 03 жовтня 2022 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів, та судових витрат у справі необхідно вирішити за правилами ст.100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п'ять років, з іспитовим терміном три роки.
Зобов'язати ОСОБА_5 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Зняти арешт з футболки рожевого кольору, шортів рожевого кольору накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року.
Зняти арешт з ножа зі слідами РБК, вирізаної частини ковдри зі слідами РБК накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року.
Зняти арешт з чоловічої кофти чорного кольору накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені документально процесуальні витрати на залучення експерта у справі у сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 24 коп.
Речові докази:
- ніж з РБК, виріз з ковдри з РБК, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010460/ - знищити;
- футболка рожевого кольору, шорти рожевого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010460/ - знищити;
- чоловічу кофту чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010460/ - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6 .