Справа № 183/154/21
№ 2/183/682/22
22 листопада 2022 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно.
Предметом спору є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
25 серпня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження заперечень на позовну заяву долучено розписку від 25.01.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_5 15 000,00 доларів США строком на один рік на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що позивачем не оформлювалася зазначена розписка та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставити наступні питання,
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься над його прізвищем у розписці, виданій 25 січня 2014 року про отримання грошових коштів в розмірі 15 000,000 доларів США для будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?
-чи співпадає дата написання розписки, відповідно до якої від 25.01.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_5 15 000,00 доларів США строком на один рік на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з датою, зазначеною у ній, тобто - 25.01.2014 р.?
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На підставі статті 112 ЦПК України,
1. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
2. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
3. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.
Оскільки позивачем заперечується оформлення ним розписки, суд приходить до висновку, що виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.
Стосовно технічної експертизи документу, суд приходить до висновку, що питання, яке поставлене на вирішення експерта є не зовсім коректним.
Як зазначалося вище, представником позивача ОСОБА_4 запропоновано поставити на вирішення експерта питання - чи співпадає дата написання розписки, відповідно до якої від 25.01.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_5 15 000,00 доларів США строком на один рік на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з датою, зазначеною у ній, тобто - 25.01.2014 р.?
У відповідності до п. 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) з наступними змінами - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Підпунктом 3.4.2. Інструкції одним з орієнтовних переліку вирішуваних питань, визначене питання: чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?
Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
В той же час, на підставі частини 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 стверджує, що ним не оформлювалася розписка, тобто, ним не ставився особистий розпис на документі та зазначений документ не міг складатися у січні 2014 року, суд приходить до переконання про необхідність визначити питання, яке потребує висновку експерта, а саме,
-чи виготовлений рукописний текст, а саме, рукописний підпис, який міститься над прізвищем, іменем та по батькові ОСОБА_4 у документі - розписці, відповідно до якої 25.01.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_5 15 000,00 доларів США строком на один рік на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у той час, яким датований документ - 25.01.2014 р.?
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, ставиться питання про проведення експертизи з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд,
Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленкська 6).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься над його прізвищем у розписці, виданій 25 січня 2014 року про отримання грошових коштів в розмірі 15 000,000 доларів США для будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?
-чи виготовлений рукописний текст, а саме, рукописний підпис, який міститься над прізвищем, іменем та по батькові ОСОБА_4 у документі - розписці, відповідно до якої 25.01.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_5 15 000,00 доларів США строком на один рік на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у той час, яким датований документ - 25.01.2014 р.?
Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вимогу експертів судом будуть направлені оригінали документів, зразки підпису, вільні зразки підпису та почерку, тощо.
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ).
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький