Справа № 183/7652/22
№ 1-кс/183/1839/22
30 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у закритому судовому засіданніклопотання старшого слідчого, відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202201900000178 від 28 лютого 2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-31.08.2009 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнена 08.06.2015 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 2 дні, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120202201900000178 від 28 лютого 2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.02.2020 року, близько 10.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на законних підставах у будинку АДРЕСА_1 , де, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно і протиправно, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час відволікся, викрала грошові кошти у сумі 31 000,00 гривень, після чого зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
28.02.2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №120202201900000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
04.06.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
04.06.2020 року допитані в якості свідків мати підозрюваної - ОСОБА_7 та мешканка смт. Андріївка ОСОБА_8 , які пояснили, що не бачили Таїсію у смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області вже близько пів року.
04.06.2020 року, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик на 08.06.2020 року о 10.00 год. разом із копією повідомлення про підозру на ім'я ОСОБА_5 , про що свідчить підпис про одержання у вказаних документах.
Аналогічним чином 08.06.2020 року, через неявку підозрюваної до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області вручено ще одну повістку про явку на 12.06.2020 року на 10.00 годину.
24.06.2020 року надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого про те, що встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилося можливим, за місцем свого мешкання підозрювана відсутня, в ході опитування встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.
29.12.2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що останній раз сусідку ОСОБА_5 бачив у лютому 2020 року, її місцезнаходження йому не відоме.
29.12.2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що останній раз сусідку ОСОБА_5 бачив у лютому 2020 року, її місцезнаходження йому не відоме.
05.07.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що останній раз ОСОБА_5 бачив у 2020 році, її місцезнаходження йому не відоме.
05.07.2021 року надійшов рапорт о/у СКП ВП № 1 ОСОБА_12 про те, що встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилося можливим, за місцем свого мешкання підозрювана відсутня, в ході опитування встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.
Надавалось доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження останньої, проте в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пояснили, що за місцем мешкання у смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області, гр. ОСОБА_5 не з'являлась декілька років.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, та з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно неї обвинувального вироку за вчинення злочину, вбачається ризик того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності. Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи його обставинами, в ньому викладеними.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу.
Слідчими ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120202201900000178 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема протоколи допиту свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в їх сукупності, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
04.06.2020 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 04.06.2020 року вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7
29.06.2020 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого без поважної причини та не встановлення її місцезнаходження, останню оголошено у розшук.
Також, слідчий суддя вважає доведеним указаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення є доведеними.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого, відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202201900000178 від 28 лютого 2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваної.
Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 доручити співробітникам відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала діє до 30 квітня 2023 року включно та втрачає законну силу 01 травня 2023 року.
Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2022 року о 08.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1