Справа № 308/15477/22
3/308/8605/22
07 грудня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська область, смт.Великий Березний, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - тимчасово не працює; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 09.06.2022, орган, що видав - 2123, РНОКПП - суду невідомий,
за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -
04.11.2022 o 11 год. 17 хв. в зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «IVECO» моделі «EURORIDER 397EDC» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах із України до Словаччини.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон GC820932 від 09.06.2022.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 03.01.2018 через м/п «Тиса» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_3 . державний реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 .
У своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що по факту ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України їй нічого не відомо.
Згідно мережі інтернет вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2500 євро. що згідно з курсом НБУ на 04.11.2022 становить 89 072 грн.
Станом на 04.11.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж па тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення від нього до суду не надходило.
Представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
З протоколу про порушення митних правил №0966/30500/22 від 04.11.2022 та доданих до нього матеріалів слідує, що 04.11.2022 o 11 год. 17 хв. в зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «IVECO» моделі «EURORIDER 397EDC» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах із України до Словаччини.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон GC820932 від 09.06.2022.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 03.01.2018 через м/п «Тиса» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_3 . державний реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 .
Згідно мережі інтернет вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2500 євро. що згідно з курсом НБУ на 04.11.2022 становить 89 072 грн.
Станом на 04.11.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO». номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж па тридцять діб.
У письмовому поясненні, що містяться в матеріалах справи, гр. України ОСОБА_1 зазначила, що по факту ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України їй нічого не відомо.
Згідно з ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №0966/30500/22 від 04.11.2022, витягом з АСМО «Інспектор» та ЄІАС «Держмитслужби» від 04.11.2022, доповідною запискою державного інспектора Скляренко Т.Г. та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 .
Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник