Справа № 305/2396/22
Номер провадження 1-кс/305/484/22
07.12.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 12022071140000430 від 27.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове, Миколаївського району, Миколаївської обл., мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 12022071140000430 від 27.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24 листопада 2022 року близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, маючи вільний доступ та перебуваючи в складському приміщенні ветеринарної аптеки «Purina», яка розташована за адресою: вул. Карпатських Січовиків, 105«А», смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, де скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Honor», моделі «7А», чорного кольору належний громадянину ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 заволодівши викраденим телефоном розпорядився ним на власний розсуд, у зв'язку з чим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням, вчинена в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шостакове, Миколаївського району, Миколаївської обл., мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, із середньою освітою, неодружений, раніше не судимий.
29.11.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням, вчинена в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом пред'явлення для впізнання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, це обґрунтовується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни чи відмови від наданих ними раніше показань.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, тому цілодобовий домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У зв'язку з цим, застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.
Враховуючи викладене слідчий просив застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове, Миколаївського району, Миколаївської обл., мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. А також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилалися на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи тим, що потрібно заробляти гроші, однак згідно матеріалів доданих до клопотання, свідчень про те, що останній працює не має.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події, допити свідків, пред'явлення для впізнання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків або вчинити новий злочин.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 181, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 12022071140000430 від 27.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове, Миколаївського району, Миколаївської обл., мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1