Справа № 308/12164/22 Провадження № 2/304/366/2022
про залишення позовної заяви без руху
01 грудня 2022 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -
позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену суму за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2021 року в розмірі 325 436,39 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2017 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з Головного управління ДФС у Закарпатській області надійшли матеріали для призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (супровідний лист № 2622/10/07-16-04-00-76 від 31 липня 2017 року). Згідно подання про призначення пенсії, ОСОБА_1 , підполковник податкової міліції, зарахований в розпорядження Головного управління ДФС у Закарпатській області, звільнений з податкової міліції за пунктом 640 підпунктом «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, звільнений в запас 14 липня 2017 року; дата звільнення зі служби, що дає право на пенсію за вислугу років - 14 липня 2017 року. На підставі отриманих документів протоколом за пенсійною справою 0705005875 (ДПА) від 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років з 01 вересня 2017 року згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 29 листопада 2021 року сектором обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян (сервісним центром) Головного управління отримано наказ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення на службі пенсіонера ОСОБА_1 . ДПА 0705005875 № 121-о від 22 листопада 2021 року, з якого вбачається, що на виконання пунктів 59-60 Постанови Верховного Суду від 12 серпня 2021 року по справі № 807/946/17 скасовано наказ Головного управління ДВС у Закарпатській області від 12 липня 2017 року № 401 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-082063) на службі в податковій міліції в розпорядження Головного управління ДФС у Закарпатській області з 15 липня 2017 року. Після ознайомлення з вищенаведеним наказом Головне управління вирішило припинити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року, у зв'язку з поновленням його на посаді підполковника податкової міліції Головного управління ДФС у Закарпатській області. Таким чином, на підставі ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» право на виплату пенсії за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2021 року у ОСОБА_1 відсутнє, а 03 грудня 2021 року виплату пенсії припинено з 01 січня 2022 року. 03 грудня 2021 року Головним управлінням прийнято рішення № 106 про утримання надміру сплачених сум пенсій, що утворилася у зв'язку з поновленням на службі ОСОБА_1 , за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2021 року, у розмірі 325 436,39 грн, про що відповідача повідомлено листом № 0700-0403-8/48631 від 09 грудня 2021 року. Також звертає увагу, що про факт поновлення ОСОБА_1 на роботі з 15 липня 2017 року Головному управлінню не було відомо до 29 листопада 2017 року. Відповідно до заяви про призначення пенсії та заяви-зобов'язання від 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повідомляти органи, що призначають і виплачують пенсію, про обставини, які можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, а у разі незаконно отриманої суми пенсії - повернути її. 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомив Головне управління про те, що він був поновлений на службі в податковій міліції в розпорядження Головного управління ДФС у Закарпатській області з 15 липня 2017 року на посаді підполковника податкової міліції. Оскільки відповідача повідомлено про можливість добровільного повернення зайво отриманих коштів з метою досудового врегулювання спору, проте останній такою можливістю не скористався, тому просить позов задовольнити.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України вказана позовна заява не містить:
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Також згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Поряд з цим, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Анастасії Пентек як начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та, відповідно, представника цього управління.
Крім цього, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» визначений у розмірі 2 481 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням ціни позову (325 436,39 грн) позивачу за подання до суду вищевказаної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 881,55 грн (325 436,39 * 1,5%) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Перечинська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (IBAN): UA508999980313171206000007379
Призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Оригінал відповідного платіжного документа слід надати суду.
Що стосується доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1923 від 02 вересня 2022 року, то з такого вбачається сплата Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судового збору за реквізитами рахунку Закарпатського окружного адміністративного суду, а відтак у порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачений не за місцем розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Тому, керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя
позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення позивачу ухвали. Повідомити позивача, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової позовної заяви, та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ганько І. І.