Справа № 2/0513/621/2012
ЄУН № 226/809/20
Провадження № 6/226/25/2022
6 грудня 2022 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Долгої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 65013948 з виконання виконавчого листа № 229/809/20 від 16.09.2020 року за рішенням Димитровського міського суду Донецької області, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № IKAPNАIG.61619.001 від 11 жовтня 2012 року у розмірі 49031,73 грн, заборгованість по відсоткам в сумі 35417,21 грн, заборгованість по комісії в сумі 7780,65 грн, а всього в сумі 92229,59 грн. 01.04.2021 року постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 65013948 та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк». 02.04.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 07.04.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 07.04.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «Сітібанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Укргазбанк», АТ «Креді Агриколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А - Банк», ПАТ «Промінвестбанк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. За інформацією Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. За інформацією МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб GEELY МК 1.5L, Номерний знак: НОМЕР_2 . На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 01.04.2021 по 26.08.2021 відсутні. На запит від 02.04.2021 до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа відповіді не отримано. 28.10.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 26.11.2021 повідомлено, що боржник не значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у своєму поданні просила розглянути подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року по справі № 229/809/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNАIG.61619.001 від 11 жовтня 2012 року у розмірі 92229,59 грн. та судовий збір у розмірі 1051,00 грн. з кожного.
16.09.2020 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню суду.
01.04.2021 року за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 65013948 за виконавчим листом № 229/809/20 виданим 16.09.2020 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNАIG.61619.001 від 11 жовтня 2012 року у розмірі 92229,59 грн.
У виконавчому провадженні приватним виконавцем здійснено низку передбачених законом дій: 01.04.2021, 14.12.2020, 30.12.2020 винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «Сітібанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Укргазбанк», АТ «Креді Агриколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А - Банк», ПАТ «Промінвестбанк»; 02.04.2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.
Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб GEELY МК 1.5L, номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів боржником ОСОБА_1 в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону боржником ОСОБА_1 з 01.04.2021 по 26.08.2021 відсутні.
За відомостями ГУ ДМС України в Донецькій області станом на 28.10.2021 ОСОБА_1 згідно з обліками ЄІАС УМП паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.
02.04.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи. Відповіді не отримано. Проте в матеріалах цивільної справи №226/809/20 наявні відомості з Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 07.02.2020 року з інформацією про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Частиною 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов'язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Суд зауважує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин підлягає з'ясуванню питання, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ст. 13 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. При зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.
Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б достеменно підтверджували обізнаність ОСОБА_1 як про наявність рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Глобал Спліт», так і про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного рішення, немає підтверджень свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду.
Таким чином, приватним виконавцем при зверненні до суду з зазначеним поданням не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань та має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішення суду, при тому, що ОСОБА_1 взагалі не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Сам по собі розмір непогашеного боргу не може свідчити про ухилення від виконання боржником обов'язків щодо його погашення, а тому приватним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке передбачено його конституційними правами.
У зв'язку з цим суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 260, 441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Рибкін