Справа № 131/935/22
Провадження № 3/131/670/2022
07.12.2022 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВБДР УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, заступника начальника дільниці ТОВ «Техконтроль» дільниця № 1,
за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника дільниці ТОВ «Техконтроль» дільниця № 1, уповноваженої на проведення ОТК видав протокол ОТК з порушенням порядку видання ОТК, а саме - дата зазначена на фотографіях перевірки транспортного засобу марки DAF XF105.460 д/н НОМЕР_1 не співпадає з датою видачі протоколу обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 16 Порядку проведення ОТК та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, повністю, про що подав до суду відповідну заяву та просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, крім повного визнання ним вини доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266765 від 05.10.2022 та доданими до нього матеріалами, зокрема: висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 15.09.2022, реєстраційною карткою т/з, довідкою про перевірку технічного стану т/з від 14.09.2022, фотоматеріалами стендових випробувань т/з, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 127-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: