-
Справа № 33/824/3815/2022 Постанова винесена суддею Павленко О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
05 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 21.10.2022 року рішення суду було прийнято без його участі, незважаючи на те, що його захисником було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю, та про те, що справу не було перенесено, а прийнято рішення, яке ним отримано не було, він дізнався у понеділок 31.10.2022 року, проте через тривалу відсутність цього ж дня світла у м. Києві після ракетного обстрілу енергооб'єкту, він не мав можливості роздрукувати апеляційну скаргу та подати її засобами поштового зв'язку, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження та підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Подільського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 21 жовтня 2022 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 01.11.2022 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року.
Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що, зокрема, про день та час розгляду справи, призначеної на 8:50 год. 21.10.2022 року, ОСОБА_1 та захисник Зайцев О.В., з яким ОСОБА_1 19.08.2022 року уклав угоду про надання правової допомоги (а.с. 12, 13), були належним чином повідомлені, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 17), що також не заперечується апелянтом і в апеляційній скарзі.
Також в матеріалах справи наявна і заява захисника Зайцева О.В., з якої вбачається, що 19.08.2022 року він ознайомився з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16), та, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, призначеної на 8:50 год. 21.10.2022 року, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Зайцев О.В., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1 20 квітня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Подільському районному суді м. Києва, яка в черговий раз була призначена до розгляду на 21 жовтня 2022 року, про що вони були обізнані, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як неповідомлення його судом про прийняте рішення, про яке він дізнався лише 31.10.2022 року, але через тривалу відсутність цього ж дня світла у м. Києві після ракетного обстрілу енергооб'єкту, він не мав можливості роздрукувати апеляційну скаргу та подати її засобами поштового зв'язку, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та його захисник Зайцев О.В., достеменно знаючи про те, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває відносно ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в черговий раз була призначена до розгляду на 21.10.2022 року, були позбавлені можливості дізнатися наслідки розгляду даної справи раніше ніж 31.10.2022 року та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.
Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.