05 грудня 2022 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 465/786/21
номер провадження №22-ц/824/8798/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року /суддя Машкевич К.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта», з урахуванням уточнених вимог про стягнення штрафу в розмірі 19384,00 грн. і стягнення витрат на правову допомогу 13 500 грн. /а.с. 69/
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 87-91/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги, стягнувши також витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3500 грн.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, відповідальність перевізника презюмується. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало. Стаття 924 ЦК України передбачає принципи майнової відповідальності перевізника. Вказував, що у досудовому порядку, до відкриття провадження у справі, 21.07.2021 р. ТОВ «Нова пошта» здійснило відшкодування ОСОБА_1 80 000,0 грн. за втрачений телевізор, тому позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 19384,0 грн. = 80000,0 х 24,23% грн. підлягає задоволенню на підставі п. 7.2.4 Публічного договору ТОВ «Нова пошта». Крім того, у позові позивач ОСОБА_1 повідомляв про те, що внаслідок звернення до суду за захистом порушеного права ним понесено витрати на професійну правничу допомогу, вартість якої складає 13500,0 грн. та витрати за складання та подання апеляційної скарги 3500 грн.
ТОВ «Нова пошта» про розгляд справи повідомлені належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу не звертались.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - відмови у стягненні штрафу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням вимоги про стягнення штрафу, на підставі наступного.
Судом встановлено що 03.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться у м. Луцьку, передавши останньому для відправлення вантаж, а саме: придбаний ним телевізор Sony KD 65AG9 серійний номер S01-6037849-N, вартістю 80000,00 грн., вага якого становить 72,34 кг до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Одесі, мобільний телефон одержувача НОМЕР_1 .
При відправленні багаж оглянуто і оцінено в розмірі 80000,0 грн. Оплата за відправлення багажу повинна здійснитися при його отриманні.
Вищезгадані обставини стверджуються експрес-накладною №59000552875359 від 03.09.2020 р.
ТОВ «Нова пошта» не виконав взятих на себе зобов'язань, оскільки вищевказаний багаж не відправлено на відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Одесі, та не вручено одержувачу, що свідчить про його повну втрату відповідачем.
Встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» відшкодувало позивачу 21.07.2021 р. у компенсацію в сумі 80000,00 грн., що підтверджується документом на видачу готівки в гривні від 21.07.2021 № 3101558748, переказ яких здійснений ТОВ «НоваПей».
Проти вказаних обставин не заперечував позивач, однак просив стягнути штраф в сумі 19384,00 грн. на підставі п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (додаток 2) який регулює порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування (а не після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду), що сплачується у зв'язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи.
Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.
Також судом першої інстанції зауважено, що при виплаті відшкодування пошкоджених відправлень, ТОВ «Нова Пошта» здійснює нарахування доходу у вигляді оголошеної вартості відправлення збільшеного на суму штрафу, передбаченого підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оподатковує такий дохід податком на доходи фізичних осіб 18% та військом збором 1,5%, утримує суму податку та здійснює виплату відшкодування після утримання податку та сплати його до бюджету.
Вказаний штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору (100 + 24,23%) - 19,5% = 100.
Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання у досудовому (позасудовому) порядку замовника - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків.
Відтак, у разі відсутності в Публічному договорі умов про додаткову сплату експедитором Замовнику штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування, замовник (одержувач) отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5 %: 80 000,00 - 19,5% = 64 600,00 грн., тобто ТОВ «Нова Пошта», як податковий агент, повинно було утримати податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) (18%) та військовий збір (1,5%) при виплаті замовникам відшкодування за результатами розгляду претензії в досудовому порядку.
Отже, що стосується штрафу згідно п.п. 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезень, то суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень регулює порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування (а не після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду), що сплачується у зв'язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи.
Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення».
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок» за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України.
За невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами, зокрема, за повну втрату (пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю, листа або бандеролі з оголошеною цінністю - відшкодування в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуг поштового зв'язку та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг. У разі незгоди користувача з визначеним цією статтею розміром відшкодування питання про відшкодування завданих йому фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання операторами своїх зобов'язань, а також інші спори між користувачами та операторами розглядаються у судовому порядку.
Так, відповідно до матеріалів справи, провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито 15.09.2021 р., сама ж виплата компенсації у розмірі 80 000 грн відбулась до відкриття провадження у справі 21.07.2021 р.
Підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (додаток 2) встановлюється порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування, що сплачується у зв'язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи.
Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.
10.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся з претензією, 18.12.2020 р. йому повідомлено, що розгляд претензії призупинено до закінчення слідчих дій. /а.с. 9/
21.07.2021 р. ОСОБА_1 виплатили в якості компенсації оголошену вартість відправлення.
Отже, відповідно до матеріалів справи, виплата відбулась до відкриття провадження у справі а тому з відповідача підлягає стягненню у розмірі 19384 грн., що також передбачено і ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв'язок».
Щодо витрат на правову допомогу, апеляційний суд вказує таке.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. /ст. 141 ЦПК України/
Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, перелік не є вичерпним.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності. /правова позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20/
На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір 1101 від 11.01.2021 р., акти до нього та квитанцію на суму 13500 грн. /а.с. 71-74/
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката.
При цьому, суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18);
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18).
Таким чином, оскільки позовні вимоги заявлені: про стягнення 80 000 грн та штрафу 19384 грн, вимоги про стягнення 80 000 грн у зв'язку з його отриманням позивачем без розгляду не залишались, провадження судом в цій частині не закривалось, а отже, задовольняються на 19, 5 %, стягненню на правову допомогу в суді першої інстанції підлягає 2 632, 50 грн.
До апеляційної скарги жодних документальних підтверджень понесених витрат на 3500 грн не надано, а тому у вказаній частині вимоги залишаються без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.
На користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 1362 грн за розгляд справи в суді другою інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року - задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року в частині відмови у стягненні штрафу скасувати, задовольнивши вказану вимогу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 19 384 /дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири/ грн.
Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 632, 50 /дві тисячі шістсот тридцять дві гривні п'ятдесят копійок/ грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави 908 /дев'ятсот вісім/ грн.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
У стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави1362 /одну тисячу триста шістдесят дві/ грн..
Дані сторін:
ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;
товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718, м. Київ, Столичне шосе 103, корпус 1, поверх 9.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: