справа №753/10499/2022 Головуючий у І інстанції - Просалова О.М.
апеляційне провадження №33/824/3576/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
02 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дубчака Юрія Євгенійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096630 від 06 серпня 2022 року, цього ж дня 06 серпня 2022 року о 20 год. 20 хв. по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, не природна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у КМНКЛ «Соціотерапія».
Згідно висновку лікаря «Соціотерапії» ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (стимулятори, амфетамін).
ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі поверхневого дослідження всіх обставин справи.
Вказує, що як в протоколі, так і в рішенні суду чітко не зафіксовано суть можливого правопорушення.
Зазначення у фабулі протоколу припущення щодо керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння протирічить положенням ст. 62 Конституції, щодо презумпції невинуватості.
Зазначає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції були допущені порушення, а саме, до матеріалів справи не було долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертає увагу і на те, що у протоколі міститься посилання на висновок лікаря без зазначення номеру такого висновку, дати його складання та назви закладу який його видав.
До матеріалів адміністративного провадження долучений лікарський висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який заповнений 15 серпня 2022 року.
Тобто, такий висновок не міг бути доказом перебування апелянта в стані наркотичного або будь-якого іншого сп'яніння, адже виходячи із дати його складання він був створений через 9 діб після складання протоколу.
Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов'язковою вимогою у разі встановлення будь якого сп'яніння.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом серії ААД №096630 від 06 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп'яніння;
- висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 20 годині 40 хвилин 06 серпня 2022 року виявлено стан наркотичного сп'яніння (стимулятори, амфетамін).
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2022 року у ОСОБА_1 об 20 годині 40 хвилин 06 серпня 2022 року виявлено стан наркотичного сп'яніння (стимулятори, амфетамін).
Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, про недопустимість як доказу у справі висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2022 року, такі твердження не ґрунтуються на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько