Провадження 11-кп/824/3912/2022 Категорія - ч. 1 ст. 309КК України
Єдиний унікальний номер 752/11249/22 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
1 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12022105010000936 внесеного до ЄРДР 16 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2022 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майдан, Слов'янського р-ну, Донецької обл., громадянин України, з профільною середньою освітою, офіційного не працюючий, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 77 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав психотропну речовину - амфетамін, який останній поклав до барсетки, яку мав при собі, чим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, для власного вживання без мети збуту.
У подальшому 16 липня 2022 року о 14.15 год. за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 6, до ОСОБА_6 підійшли працівники поліції, яким останній в ході перевірки повідомив, що зберігає при собі амфетамін для власного вживання без мети збуту, після чого працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.
16 липня 2022 року о 16.21 год. за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 6, в ході обшуку у присутності двох понятих затриманий ОСОБА_6 дістав з барсетки, яку мав при собі, згорток, в якому знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому було вилучено та яка містила згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/27923-НЗПРАП від 9 серпня 2022 року психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині - 0,313 г.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту.
Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів.
Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, правильність звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині визначення правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме виключити з вироку посилання - «обіг якої обмежено». У решті вирок залишити без змін.
З посиланням на положення КК України, КПК України, прокурор зазначає про те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту. Однак, диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України визначено - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Проте, суд першої інстанції у вироку кваліфікував дії обвинуваченого, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши про те, що судом помилково зазначено саме при правовій кваліфікації дій обвинуваченого про психотропну речовину, обіг якої обмежено, що не передбачено законом; обвинуваченого, який погодився з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши апеляційний розгляд в її межах, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглядався судом першої інстанції за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено), які мають кримінально-правове значення та в системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.
Формула кваліфікації - це сукупність буквених (літерних) і цифрових позначень, які вказують на кримінально-правові норми (статті, їх частини та пункти), що підлягають застосуванню. Вона дає відповідь на запитання: чи має діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений.
Значення формули кваліфікації полягає в тому, що за її допомогою можна здійснити стисле й точне посилання на закон про кримінальну відповідальність.
Юридичне формулювання обвинувачення - це, за суттю, юридична «розшифровка» і конкретизація формули кваліфікації. Іншими словами, це словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображені у формулі кваліфікації; юридичні формулювання, що містяться у нормах кримінального закону, який встановлює відповідальність за вчинене посягання. У процесуальних документах, в яких закріплюється результат кваліфікації злочинів, відображається сутність обвинувачення, пред'явленого особі, тобто, вказується, у скоєнні якого злочину обвинувачується особа. Юридичне формулювання обвинувачення описується словами та за допомогою формули кваліфікації.
Однак, з оскаржуваного вироку вбачається, що місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину, та кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, при викладенні правової кваліфікації дій обвинуваченого у мотивувальній частині вироку вказав, що вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, тобто, правова кваліфікація дій обвинуваченого, викладена в оскаржуваному вироку, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки диспозиція зазначеної правової норми не містить такої ознаки як «обіг якої обмежено».
На переконання колегії суддів, помилка допущена судом першої інстанції не є істотною, а відтак підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом виключення з правової кваліфікації дій ОСОБА_6 у мотивувальній частині вироку словосполучення «обіг якої обмежено», і така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
При цьому колегія суддів враховує, що висновки суду в частині:
- кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 309 КК України,
- виду та розміру призначеного покарання,
- можливості звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,
- термін іспитового строку
- покладені відповідно до ст. 76 КК України обов'язки з зазначених у вироку місцевого суду підстав,
прокурором та іншими учасниками не оскаржуються.
За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду - зміні на підставі ст. ст. 409, 413 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, - змінити.
Виключити з правової кваліфікації дій ОСОБА_6 словосполучення «обіг якої обмежено».
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Судді:
_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4