30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги з доповненнями адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021100010001660, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, строк дії ухвали 05.09.2021 року до 12 год.25 хв.
Застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих; та врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує захисник на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено ОСОБА_7 є передчасною. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду за якою суди повинні з'ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов'язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що слідчий суддя не надала належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має позитивні характеристики та міцні соціальні стосунки, раніше не переховувався від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу. Апелянт вважає, що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того апелянт вказує на те, що в матеріалах відсутні будь які дані щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, експертів), знищення та спотворення доказів по справі, а також вчинення нових злочинів, що на його погляд виключає існування ризиків передбачені ст.177 КПК України.
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження в зв'язку зі смертю ОСОБА_7 , яка зареєстрована Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність, що не суперечить положенням ст..405 КПК України
Дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апелянтів колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувало кримінальне провадження № 12021100010001660 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 05.09.2021 року.
Однак до початку апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 31 серпня 2022 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).
Згідно з п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 403 КПК України передбачено, що апеляційне провадження закривається у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу.
Згідно з висновками об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к), закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанції, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.
Між тим чинний кримінальний процесуальний закон не містить чітко визначених підстав для закриття апеляційного провадження у разі смерті особи під час перегляду ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування в суді апеляційної інстанції.
Водночас, смерть підозрюваного ОСОБА_7 робить розгляд клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу фактично безпредметним, так як застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим.
Отже з огляду на принцип верховенства права та інші засади кримінального провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 284, 404, 405 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, строк дії ухвали 05.09.2021 року до 12 год.25 хв. - закрити.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/939/2022
Єдиний унікальний номер 752/16852/21 Категорія ст. 183 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1