№22-вк/824/88/2022
Унікальний №824/69/2022
03 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі:
судді: Гуля В.В.,
секретар: Линок В.О.,
розглянувши заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd в особі представника - адвоката Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі №145/019за позовом позивач Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 494 980 доларів США боргу за поставлений товар, 15 099.60 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 510 079.60 доларів США,-
06 липня 2022 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd в особі представника - адвоката Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі №145/019за позовом позивач Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 494 980 доларів США боргу за поставлений товар, 15 099.60 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 510 079.60 доларів США.
Від товариства з обмеженою відповідальністю «Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відзиву на заяву не надходило.
В судовому засіданні сторони не з'явились.
Відповідно ч.1 ст.477 ЦПК України неявка сторін чи однієї з сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Судові повістки про розгляд заяви були направлені на офіційні електронні адреси сторін зазначені ними.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» був укладений міжнародний контракт №20/1562-МТР з метою поставки товарів.
Відповідно до Договору поставки продукції визначено, що якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України за затвердженим регламентом, кількість судей -1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.
22 лютого 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення у справі №145/2021 відповідно до якого задовольнив позовні вимоги Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd . Відповідно до вказаного рішення Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України стягнув з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 494 980 доларів США боргу за поставлений товар, 15 099.60 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 510 079.60 доларів США.
Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
Відповідно до ст.478 ЦПК суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.
Таким чином, даний спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.
Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року в справі №145/202019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 494 980 доларів США боргу за поставлений товар, 15 099.60 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 510 079.60 доларів США не суперечить публічному порядку України.
Судом не встановлено наявності підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ст. 478 ЦПК України.
Як видно з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» зверталось до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року в справі №145/202019.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року залишеною без змін постановою Верховного суду від 28 квітня 2022 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року в справі №145/202019-відмовлено.
Враховуючи викладене, заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd в особі представника - адвоката Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року підлягає задоволенню.
За результатом розгляду заяви з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd підлягає стягненню 1240,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.
Керуючись ст. ст. 474-479 ЦПК України, суд, -
Заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd в особі представника - адвоката Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі №145/019 за позовом позивач Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 494 980 доларів США боргу за поставлений товар, 15 099.60 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 510 079.60 доларів США задовольнити.
Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року в справі № 145/2019, ухваленого в складі головуючого арбітра Ємельянової Інни Іванівни, арбітрів Притики Юрія Дмитровича , Єфименко Леоніда Васильовича, відповідно до якого стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 494 980 доларів США боргу за поставлений товар, 15 099.60 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 510 079.60 доларів США.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 1240,50 грн. судового збору.
Дані сторін арбітражного спору:
Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» , 04053. М.Київ, провулок Нестерівський,3-5, код ЄДРПОУ00135390
Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd , реєстраційний номер 91370502763665692 D
Місцезнаходження юридичної особи:№233, вул. Нанер-Роуд, місто Дуньї, провінція Шаньдун, Китайська Народна Республіка.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.
Суддя В.В. Гуль