30 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 301/2121/22 пров. № А/857/14820/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання Петрунів В.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатського області від 08 вересня 2022 року (головуючого судді Гичка О.Б., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 15 год. 15 хв. в м. Іршава) у справі №301/2121/22 провадження №2-а/301/19/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-
ОСОБА_1 22.07.2022 звернувся в суд з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0170/80500/22 від 06.07.2022 винесену відповідачем, а справу про порушення митних правил закрити.
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатського області від 08 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 просив апеляційний суд розглянути справу без його участі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 КАС України.
Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 05.02.2022 о 19 год. 10 хв. державним інспектором ВМО №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Олексенко І.В. складено протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0170/80500/22, згідно якого ОСОБА_1 по суті справи надав пояснення, що 05.02.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин він заїхав в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України на вантажному автомобілі «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «печі та камери та їх частини» з Італії до Узбекистану, а вантаж оформлено 14.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за Книжкою МДП (CARNET TIR) UX84011779 зі строком доставки до митного органу призначення до 28.01.2022. Порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення сталось у зв'язку з поломкою автомобіля. Ремонт здійснювався власними силами ФОП ОСОБА_2 на території с. Білки. Документи підтверджуючі аварію відсутні.
06.07.2022 виконуючим обов'язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. розглянуто справу про порушення митних правил та винесено відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №0170/80500/22, якою встановлено перевищення встановленого відповідно до статті 95 Митного кодексу України (далі - МК України) строку доставки товарів «печі та камери та їх частини» склала більше ніж на одну добу але не більше ніж на десять днів, що має порушення митних правил передбачених частиною 2 статті 470 МК України.
Не погодившись із даною постановою в справі про порушення митних правил позивач звернувся до суду щодо її скасування.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 3 частини 1 статті 93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України.
Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частиною 2 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із статтею 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.
Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, згідно із статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до трудового договору від 26.06.2020 ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 (аркуші справи 19-20).
Перевезення товару «печі та камери та їх частини» з Італії до Узбекистану відбувалось на підставі товаросупровідних документів, а саме книжки МДП (CARNET TIR) НОМЕР_3 , згідно якої перевізником виступав ФОП ОСОБА_2 (аркуші справи 17-18), відповідно на думку колегії суддів позивач, як водій вказаної фізичної особи підприємця, при проходженні митних формальностей діяв від його імені та в його інтересах.
Пунктом 37 статті 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов'язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.
При цьому, частиною 2 статті 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані, зокрема у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.
За порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (стаття 193 МК України).
Таким чином, у даних спірних правовідносинах, ОСОБА_1 , не є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, оскільки він, як водій, діяв в інтересах перевізника - ФОП ОСОБА_2 .
Таким чином, приймаючи оспорювану постанову про порушення митних правил, відповідачем не встановлено в повній мірі наявності у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, чим порушено вимоги МК України
Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України)
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення позивачем правопорушення у сфері митного законодавства, відтак оскаржена постанова відповідача є протиправною, підлягає скасуванню, а справу про порушення митних правил слід закрити, а тому доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний задовольнити.
Згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені згідно статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню (1240,50 грн. - за подання позовної заяви і апеляційної скарги), що стягується за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Іршавського районного суду Закарпатського області від 08 вересня 2022 року у справі №301/2121/22 провадження №2-а/301/19/22 - скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил від 06 липня 2022 року №0170/80500/22, а справу про порушення митних правил закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ЄДРПОУ 44017631) 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В. Ільчишин
Судді В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль
Повний текст постанови складено 05.12.2022