Справа № 686/10327/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
06 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якій відповідно до ст. 382 КАС України просить: накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 новий штраф, збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою від 01.09.2020 р., тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також зобов'язати втретє начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у строк 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення за виконавчим листом №686/10327/16-а, виданим 28.10.2016 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року заяву задоволено частково.
Накладено на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 94360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 47180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 47180 грн. до Державного бюджету України.
Зобов'язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо ненадання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації за запитами від 08 квітня 2016 року та від 11 листопада 2015 року про складові пенсії виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті, неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_1 , повну та достовірну інформацію за запитами від 08 квітня 2016 року та від 11 листопада 2015 року про складові пенсії виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року без змін.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року клопотання останньої про заміну сторони виконавчого провадження та подачі звіту про виконання рішення по адміністративній справі задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП №52778585від 31.10.2016року у справі №686/10327/16-а УПФУ у м. Хмельницькому його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Зобов'язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а. В решті вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року без змін.
Крім того, у постанові зазначено, що з звіту Головного управління ПФУ у Хмельницькій області від 04.11.2019 (а.с.179) про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 та копії листа управління ПФУ у м. Хмельницькому №23056/03 від 25.10.2016 (а.с.180-188) відповідач надав позивачу відповідь на запит, проте з наданої відповіді не вбачається розкриття всіх складових пенсії позивача у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 по квітень 2016 включно, з жовтня 2014 по жовтень 2015 з наведенням розрахунку суми щодо кожної складової, як то: зазначення основного розміру пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, не відображено суми нарахованої індексації по періодах та вказано чи мало місце збільшення розміру пенсії відповідно до приписів ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті. Крім того, до зазначеної відповіді орган Пенсійного фонду не додав документів, які слугували підставою для проведення обрахунку сум пенсії позивача у спірні періоди.
Ухвалою суду від 01.09.2020 року, яка набрала законної сили 17.11.2020 року, на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 було накладено штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн., а саме: половину суми штрафу у розмірі 21180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України та зобов'язано подати звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв'язку з цим слід визнати, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює, було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з поданого звіту від 17.09.2022 року №2200-080307/41160 (том 3, а.с. 125) судом вбачається, що Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області не виконано вимоги рішення суду від 29.08.2016 року, а саме: з представленого звіту та розрахунку суд не в змозі в розрізі місяців за період з листопада 2015 по квітень 2016 включно та з жовтня 2014 по жовтень 2015 року, перевірити складові пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до формули розрахунку, доплат за понаднормований стаж, розміру пенсії за особливі заслуги та розміру щомісячної пенсії з надбавками.
А тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що рішення суду в частині надання звіту з документованим обґрунтуванням в установлений строк відповідачем не виконано, тобто звіт про виконання рішення суду не наданий належним чином, відтак вірним є висновками суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а.
Щодо заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі № 686/10327/16-а, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Підставами застосування цієї норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.
Тому важливо зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
У рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України також зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 по справі № 686/10327/16-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію за запитами від 08 квітня 2016 року та від 11 листопада 2015 року про складові пенсії виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та подання звіту про виконання рішення по адміністративній справі - задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження ВП №52778585 від 31.10.2016 у справі №686/10327/16-а УПФУ у м. Хмельницькому його правонаступником - головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Зобов'язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про подачу нового звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі задоволено частково.
Зобов'язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі № 686/10327/16-а.
Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21180 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 було накладено на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн.
А тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними доводами ОСОБА_1 щодо накладення подвійного штрафу відповідно до ст. 382 КАС України саме на начальника Головного управління ПФУ в Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича у розмірі 94360 грн., оскільки повторності у невиконання подання звіту про виконання судового рішення саме ОСОБА_2 судом не встановлено, оскільки відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2020 було накладено штраф на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну а не на ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо накладення наначальника Головного управління ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 94360 грн., половину суми штрафу у розмірі 47180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 47180 грн. до Державного бюджету України є необґрунтованим та помилковим.
А тому, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди скасувати в частині накладення на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 94 360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 47 180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 47 180 грн. до Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року скасувати в частині накладення на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 94 360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 47 180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 47 180 грн. до Державного бюджету України.
В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.
В решті ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.