01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Іщук І.О.
суддя-доповідач: Епель О.В.
про відмову в роз'ясненні судового рішення
06 грудня 2022 року Справа № 640/29061/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн, починаючи з 01.01.2018.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково:
1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва щодо виплати пенсії Позивачу в неповному розмірі, а саме 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019;
2) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату Позивачу 100% суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;
- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня та вісімдесят дві копійки) грн до 8743,21 (вісім тисяч сімсот сорок три гривні і вісімдесят дві копійки) грн, починаючи з 01.01.2018;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2018 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня та вісімдесят дві копійки) та виплатити відповідну донараховану різницю;
- у задоволені позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 2101,80 (дві тисячі сто одна гривня вісімдесят копійок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368).
Позивач звернувся із заявою про роз'яснення зазначеної постанови суду, в якій просить роз'яснити, в якому розмірі з 01.01.2018 має бути обчислений ОСОБА_1 основний розмір пенсії за вислугу років: 11382,00 грн чи 8743,21 грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції у цій справі Відповідачем був здійснений перерахунок, але відповідно до розрахунків пенсійного органу основний розмір пенсії Позивача не змінився та складає 8743,21 грн, а також Позивач викладає обґрунтування щодо протиправності таких дій Відповідача.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Висновки.
Системний аналіз норм адміністративно-процесуального законодавства України дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні.
Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.
Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз'яснення якого Позивач звернувся із вищезазначеною заявою, чітко вказано, в якому саме розмірі Відповідачу належить перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, а саме в розмірі 11381,82 грн.
Крім того у мотивувальній частині постанови апеляційного суду наведено відповідне обґрунтування таких висновків, а також висновків з приводу протиправності дій Відповідача щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018.
Отже, рішення суду, яке Позивач просить роз'яснити, є чітким та зрозумілим.
Крім того, таке рішення набрало законної сили і не може ставитися під сумнів.
У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Водночас доводи Позивача, наведені в його заяві про роз'яснення судового рішення в цій справі, фактично зводяться до незгоди з діями Відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі.
Втім незгода Позивача з діями Відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі, може бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, але не є правовою підставою в розумінні ст. 254 КАС України для роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про роз'яснення судового рішення в цій справі.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в цій справі.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 640/29061/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 06 грудня 2022 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
Є.І. Мєзєнцев