Ухвала від 05.12.2022 по справі 640/20796/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/20796/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в місті Києві, в якому просить суд зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні.

Приписами ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).

Із матеріалів справи убачається, що позивача звільнено зі служби 18.07.2022, а до суду звернувся 29.11.2022.

За висновком позивача, оскільки платежі надходили хаотично, про порушене право позивач дізнався лише із відповіді від 31.10.2022, натомість, строк звернення до суду не пропущений.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1235 від 23.11.2016 затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції.

За змістом п. 10 розділу ІІІ згаданого порядку у випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати.

Крім того, зазначається інформація щодо необхідності виплати грошової компенсації за кількість діб невикористаних відпусток за фактично відпрацьований час у році звільнення або відрахування з грошового забезпечення коштів за кількість діб відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року.

Із наявної у матеріалах справи копії наказу від 18.07.2022 убачається, що про необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні не зазначено, натомість, виходячи з підстав позову, про порушене право ОСОБА_1 мав дізнатись при звільненні.

З урахуванням викладеного, жодної унікальної інформації щодо одноразової грошової допомоги при звільненні відповідь від 31.10.2022, з якою пов'язується початок відліку строку звернення до суду, не містить.

Таким чином, суд констатує факт пропуску строку звернення до суду, а викладені позивачем причини поважними не визнаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 161 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Установити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Попередній документ
107729019
Наступний документ
107729021
Інформація про рішення:
№ рішення: 107729020
№ справи: 640/20796/22
Дата рішення: 05.12.2022
Дата публікації: 08.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (22.04.2023)
Дата надходження: 22.04.2023
Предмет позову: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БРАГІНА О Є
ПАРНЕНКО В С
відповідач (боржник):
Управління поліції охорони в м. Києві
позивач (заявник):
Сільченко Олександр Сергійович
представник позивача:
Голумбовський Дмитро Геннадійович