справа № 380/17351/22
про повернення позовної заяви
07 грудня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відновлення пам'ятки архітектури,-
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) у якому просить зобов'язати відповідача відновити пам'ятку архітектури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно влаштованого накриття балкону 3 поверху на фасаді будинку.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана від імені Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та підписана начальником управління охорони історичного середовища Львівської міської ради Лілією ОНИЩЕНКО-ШВЕЦЬ.
Однак, на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви не додано жодних доказів, крім того не надано доказів того, що Лілія ОНИЩЕНКО-ШВЕЦЬ займає посаду начальника управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов'язків, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який би містив відомості щодо керівника юридичної особи, тощо).
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Оскільки у період дії воєнного стану в Україні обмежено доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду відсутня можливість самостійно перевірити повноваження представника позивача.
Отже, суд має підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 460/1165/21, від 08 червня 2022 року у справі № 420/23595/21, від 06 червня 2022 року у справі № 120/6842/21-а, від 18 квітня 2022 року у справі № 480/2555/21, від 30 червня 2022 року у справі № 140/9068/21.
Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).
В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Докази того, що Лілія ОНИЩЕНКО-ШВЕЦЬ обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), тощо) до позовної заяви не додані.
З урахуванням зазначеного, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відновлення пам'ятки архітектури - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Морська Г.М.