справа №380/1410/22
з питань розподілу судових витрат у справі
01 грудня 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,
позивач та представник позивача не прибули,
представник відповідачів не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби №233-о від 20.12.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити на державній службі позивача на посаді заступника начальника відділу інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби з 20.12.2021;
- стягнути з Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2021 по день поновлення на роботі.
Ухвалою судді від 10.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 06.10.2022 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
В ухвалі від 06.10.2022 суд вирішив розглянути питання про розподіл між сторонами судових витрат після винесення ухвали про залишення позову без розгляду.
До суду надійшло клопотання представника відповідачів про розподіл судових витрат у справі, у якій він просить стягнути з позивача витрати, понесені на відрядження до Львівського окружного адміністративного суду на судові засідання, які відбулись 15.09.2022 та 06.10.2022. До клопотання долучає звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №52 від 20.09.2022 та №54 від 20.10.2022.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибули.
У зв'язку з відсутністю перешкод для розгляду клопотання про розподіл судових витрат у справі, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути таке клопотання у письмовому провадженні.
Вирішуючи подане клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Ухвалою суду від 06.10.2022 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно з ч. 10 ст. 139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, суд наголошує, що необхідною умовою для застосування положень ч. 10 ст. 139 КАС України у разі залишення позову без розгляду у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій, наприклад, завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові 12.08.2021 у справі №815/1486/18.
Суд вказує, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем дій, які можна визнати необґрунтованими.
Саме по собі пред'явлення позову до суду та залишення його без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки право на подання клопотання про залишення позову без розгляду гарантоване положеннями п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Зважаючи на наведене, вимога представника відповідачів щодо стягнення з позивача витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 132, 139, 143, 248, 250, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідачів про розподіл судових витрат - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2022
Суддя Сидор Н.Т.