07 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5181/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Захарчук Івана Івановича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_1 ), Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Хустського районного центру комплектації та соціальної підтримки, яким просить:
1)Визнати протиправними дії і рішення відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
2)Визнати протиправними та скасувати:
- наказ Закарпатського ОТЦК та СП від 24.02.2022 року № 42;
- Хустського РТЦК та СП від 31.10.2022 року;
- ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2022 року № 549.
05.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою просить вжити у адміністративній справі наступні заходи забезпечення позову:
- зупинити дію наказу командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2022 року № 549 про увільнення майора ОСОБА_1 з посади старшого офіцера відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 ;
- заборонити військовій частині НОМЕР_2 переміщення військовослужбовця майора ОСОБА_1 за межі пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 до вирішення адміністративної позовної заяви по суті позовних вимог і набрання судовим рішенням законної сили.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 згідно наказу командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2022 року № 549, в тому числі, призначено на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 . В той же час, на вказану посаду, наказом командувача ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.09.2022 року № 455 призначений інший офіцер - майор ОСОБА_2 . Відповідно до припису ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2022 року № 188, майор ОСОБА_2 повинен був 22.11.2022 року прибути до в/ч НОМЕР_2 і прийняти посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 . З іншої сторони, майор ОСОБА_1 цю посаду не прийняв. Водночас, наказом командира в/ч НОМЕР_3 від 23.11.2022 року № 320 майор ОСОБА_2 призначений на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 . Таким чином, у наявності два незаконних і нескасованих накази оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СВ ЗСУ щодо призначення офіцерів на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 .
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову визначені ст. 151 КАС України. Так, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 від 05.12.2022 року про забезпечення позову, останній просить суд забезпечити позов у спосіб: зупинити дію наказу командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2022 року № 549 про увільнення майора ОСОБА_1 з посади старшого офіцера відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 ; заборонити військовій частині НОМЕР_2 переміщення військовослужбовця майора ОСОБА_1 за межі пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 до вирішення адміністративної позовної заяви по суті позовних вимог і набрання судовим рішенням законної сили.
Щодо зупинення дії наказу командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2022 року № 549 про увільнення майора ОСОБА_1 з посади старшого офіцера відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 , то суд звертає увагу на таке.
Частиною 3 ст. 151 КАС України встановлено випадки, за яких не допускається забезпечення позову. Так, п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом та заявою від 05.12.2022 року про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан. Отже, забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем в заяві від 05.12.2022 року, а саме: зупинення дії наказу командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.10.2022 року № 549 про увільнення майора ОСОБА_1 з посади старшого офіцера відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 , є неможливим, оскільки такий спосіб забезпечення прямо заборонений п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України.
Щодо такого способу забезпечення як заборона військовій частині НОМЕР_2 переміщення військовослужбовця майора ОСОБА_1 за межі пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 до вирішення адміністративної позовної заяви по суті позовних вимог і набрання судовим рішенням законної сили, то суд зазначає, що військова частина НОМЕР_2 не вказана позивачем в позовній заяві як відповідач у справі, до нього не заявлено жодних позовних вимог. Окрім того, такий спосіб не стосується предмету спору.
Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2022 року про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя С.І. Рейті