28 листопада 2022 року м. Ужгород№ 260/2435/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Грин-Лумей В.Г.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача- адвоката Кричфалушій І.І.
відповідача: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області - представник Щадей С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду з позовом до ГУ Нацполіції з наступними вимогами, в яких просить:
1.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1120 від 21.06.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 та Наказ № 106 о/с від 23.06.2022 року про звільнення.
2.Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 24 червня 2022 року.
3.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2022 року і до моменту фактичного поновлення на службі.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з липня 2001 року він працює на службі в органах внутрішніх справ України, у листопаді 2015 році переведений до Національної поліції України і призначений на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Однак 13.06.2022 року наказом начальника ГУ НПУ в Закарпатській області № 1028 на підставі довідки «Про результати проведеної цільової перевірки службової діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за окремими напрямками» була створена дисциплінарна комісія та призначено службове розслідування за висновками якого 21.06.2022 року був виданий Наказ начальника ГУНП в Закарпатській області № 1120, на підставі якого відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статут Національної поліції України прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції, 23.06.2022 року був виданий Наказ № 106 о/с від 23.06.2022 року про звільнення, які позивач вважає незаконними та безпідставними.
Позивач зазначає, що 10.06.2022 року наказом начальника ГУ НПУ в Закарпатській області № 1012 за повідомленням громадянки ОСОБА_2 за фактом неправомірних дій з боку слідчого ОСОБА_3 , якого вона підозрює у пошкодженні приватних транспортних засобів було призначено службове розслідування , за результатами якого 16.06.2022року був виданий наказ№1087, на підставі якого позивач було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено сувору догану, підставами до чого на думку комісії стало неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків, що оскаржено до суду.
Однак, вже 13.06.2022 року наказом начальника ГУНП в Закарпатській області № 1028 створено дисциплінарну комісію та знову призначено службове розслідування за обставинами допущення працівниками окремих структурних служб відділення поліції № 1 Берегівського РВП порушень службової, виконавської, транспортної, обліково-реєстраційної дисципліни, низького рівня управлінської діяльності, випадками неналежної організації роботи з розшуку кримінальних злочинців, зі встановлення безвісно зниклих громадян, прогалинами в агентурній та оперативно-розшуковій діяльності, у дотриманні адміністративного законодавства та в забезпеченні режиму секретності.
Предметом перевірки стали все ті ж показники в роботі та посадові інструкції із зауваженнями осіб, що проводили службове розслідування щодо неналежним чином розроблених посадових інструкцій , хоча при попередній їх перевірці зауважень до таких не було.
Крім того, хоча перед дисциплінарною комісію поставили конкретні завдання під час перевірки, однак вона провела службове розслідування за скаргою громадянина ОСОБА_4 , який вказує на факти вчинення неправомірних дій відносно нього працівниками поліції, а саме: позивачем та начальником сектору кримінальної поліції цього підрозділу ОСОБА_5 , пояснення яких взяті до уваги не були. Не було взято до уваги також відсутність результатів щодо висновку службового розслідування по вказаному факту ТУ ДБР у м. Львів. Також позивач звертає увагу на те, що дисциплінарною комісією не отримано службову характеристику, не взято до уваги матеріали особової справи , відповідно до якої позивач не мав за час служби жодних дисциплінарних стягнень, повязаних з порушеннями дисципліни за час перебування на зазначеній посаді., як не враховано також і те , що на зазначеній посаді позивач перебував тільки шість місяців , також те, що він брав участь в АТО.
Відповідач подав до суду Відзив на позов, в якому заперечив позовні вимоги . посилаючись на те, що згідно висновку службового розслідування від 21 червня 2022 року , заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП майор поліції ОСОБА_1 внаслідок самоусунення зі свого боку від належної організації роботи підрозділу превенції, нехтування статтею 29 Кодексу законів про пацю України , з жовтня 2021 року по теперішній час дільничним офіцерам поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 посадові інструкції не розроблено., а у посадових інструкціях дільничних офіцерів поліції сектору превенції не визначено назви населених пунктів , які ними обслуговуються, а окремих дільничних офіцерів зобовязано виконувати обовязки старших дільничних офіцерів поліції. Також у звязку зі слабкою організацією з боку ОСОБА_1 розпорядчі документи по визначенню відповідальних осіб за підготовку аналітичних документів відповідно до завдань і функцій підрозділів превенції не готувалися.
Крім того , дисциплінарною комісією було установлено, що 05 червня 2022 року позивачем грубо порушив службову дисципліну, унаслідок чого останнім особисто допущено порушення правил етичної поведінки при спілкуванні з ОСОБА_8 , не забезпечено дієвий контроль за роботою поліцейських під час документування події, зареєстрованої в ІП ЄО ІТС ІПНП від 04.06.22 № 3462, що призвело до порушення порядків здійснення пропускного режиму відвідувачів до адмінприміщення підрозділу поліції, неінформування відповідального по відділенню поліції та чергової служби вищого рівня за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських.
За наслідками службової перевірки позивачу наказом ГУНП № 1087 від 16.06.2022 року оголошено сувору догану, що враховано як обтяжуючу обставину за наслідками службового розслідування, яке було проведено за викладеними у скарзі громадянина ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . За результатами аналізу наданих громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 письмових пояснень дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проникнення до житла вказаних громадян здійснено без дозволу його власників, огляд території дворогосподарства ОСОБА_11 проведено з грубим порушенням вимог ч.1 ст.237 КПК України, а знаходження ОСОБА_11 близько години поряд з поліцейськими трактується як затримання особи. Крім того, комісією встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушено право ОСОБА_4 на захисника, на отримання медичної допомоги та інші права.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що виходячи із відомостей зазначених громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 у зверненні та поясненнях, в діях поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть мітитися ознаки перевищення влади та службових повноважень, тобто ознаки кримінальних правопорушення, а тому копія висновку направлена до ТУ ДБР у м. Львів.
Оскільки ОСОБА_1 отримавши сувору догану висновків не зробив, то відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Нацполіції України він підлягає звільненню зі служби в поліції.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну вимоги з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача заперечив позовні вимоги з мотивів наведених у Відзиві.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи, особової справи позивача, а також матеріали службового розслідування суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 є майором поліції, з липня 2001 року працює на службі в органах внутрішніх справ України, у листопаді 2015 році переведений до Національної поліції України. Стаж служби в поліції складає більше 22 років.
З лютого 2021 року призначений на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Брав участь в АТО у серпні -вересні 2015 року.
13 червня 2022 року начальником ГУ Нацполіції в Закарпатській області винесено Наказ «Про призначення та організацію проведення службового розслідування», мета якого:
- Перевірка відомостей, викладених у довідці комісії ГУ Нацполіції в Закарпатській області від 10 червня 2022 року № 9/106/32-2022дск «Про результати проведеної цільової перевірки службової діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП за окремими напрямками» в частині можливого порушення окремими працівниками зазначеного територіального підрозділу поліції службової дисципліни,допущення прорахунків в управлінській, оперативно-розшуковій діяльності, недотримання установленого порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, неефективного використання можливостей адміністративного законодавства та в забезпечення охорони державної таємниці.
ОСОБА_1 13 червня 2022 року надав письмові пояснення, в яких вказав, що під ас здійснення перевірки комісією ГУНП в Закарпатській області в період з 30.05.2022 року по 10.06.2022 року згідно Наказу ГУНП № 925 від 27.05.2022 року було виявлено ряд недоліків допущених окремими працівниками СМРПП та окремими працівниками ДОП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області . Щодо недопущення вказаних недоліків, то Свищо зауважив, що ним особисто та керівником підрозділу щоранку наголошується на інструктажах під час здійснення зміни нарядів та оперативних нарадах. Контроль за роботою працівників ДОП здійснює начальник сектору превенції ВП № 1 Берегівського РВП підполковник поліції Бігорі І.Я., а за роботою сектору реагування патрульної поліції здійснює контроль начальник СРПП ВП № 1 Берегівського ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_12 .
В матеріалах службового розслідування містяться «Матеріали за скаргою ОСОБА_4 », де зібране серед іншого , наступне:
-Скарга ОСОБА_4 від 07.06.2022 року про вимагання від нього поліцейськими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 4000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вирощування коноплі.
-Рапорт начальника управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області В. Дьордяй В. від 08.06.2022 року з проханням надати дозвіл на реєстрацію відомостей за скаргою ОСОБА_4 про неправомірні дії ОСОБА_15 та Свищо.
-Довідка по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄДРСР № …. Від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у звязку з виявленням на подвірї громадянина ОСОБА_4 та вилученням 58 стебел рослинного походження схожих на коноплю.
13 червня 2022 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу скарги ОСОБА_4 , і вказав, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, а подання самої скарги даний громадянин хоче уникнути кримінальної відповідальності у непроцесуальний спосіб. Також ОСОБА_1 , що викладені в скарзі факти спростовуються відеозаписом, який є додатком до протоколу огляду місця події у звязку заявив клопотання щодо звернення до слідчого чи прокурора про надання дозволу у порядку ст.222 КПК України на розголошення даних досудового розслідування, зокрема отримання копії відеозапису огляду місця події та самого протоколу.
ОСОБА_5 13 червня 2022 року надав аналогічні пояснення та заявив про аналогічне клопотання.
Також в матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які виклали свої пояснення подібні до викладених у скарзі ОСОБА_4 .
Також матеріали містять Копії:
- Витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення від 24.05.2022 року
- Добровільної згоди на проникнення до приватної власності для проведення огляду місця події, надану 23.05.22 ОСОБА_4
- Протоколу огляду місця події від 23.05.2022 року , складеного в присутності понятих за адресою помешкання ОСОБА_4 із застосуванням фотоапарату та відеокамери
- Пояснення ОСОБА_4 від 23.05.2022 року, де він підтвердив, що добровільно надав згоду на огляд його помешкання та двору де виявили 58 стебел коноплі.
- Інформація ЄО № 304 від 08.06.2022 ГУНП в Закарпатській області про надсилання протоколу до ТУ ДБР у м. Львів.
Розділ матеріалів службового розслідування «Організація роботи підрозділів превенції» пояснень ОСОБА_1 не містить.
21 червня 2022 року був складений «Висновок за результатами службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області», за наслідками якого :
- Двох працівників поліції, в тому числі ,і позивача звільнено зі служби в поліції;
- Двоє отримали догани;
- Один отримав сувору догану;
- Девять - попередження
- Одному-звернути увагу.
З огляду на викладене у п.4 Висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважає:
- За вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України
- порушення вимог п.п.1.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2.3 ст. 38 , ч. 1 ст. 64 ЗУ№ 580-VІІІ «Про Національну поліцію»
- пп.1 «д» п.1 ст. 4 ,п.3 ч. 1 ст. 6 , ст. 22 ЗУ № 1700-VII «Про запобігання корупції»
- п.п.1.3 ч.2 ст. 13 п.п.5 п.1ст. 14 ,п.п.1 п.1 статті 15 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»
- ч.1 ст. 13, п.п.4,5 ст. 208. Ч. 1 ст. 237 КПКУ
- Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану»
- П.п.1,3 ч. 1 ст. 1,п.п. 2 п.6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України
- ч.1 ст.237 КПКУ
- абз.1,2,5,7,8 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затв. Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179.
- Наказів НПУ від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану»
- Наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 року № 455 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний режим діяльності
- Приписів, визначених у посадовій інструкції (функціональних обовязках) керівника структури служби. Затвердженої начальником ВП № 1 Берегівського РВП 01.12.2021 р.
- Ураховуючи , що наказом ГУНП від 16.06.2022 року № 1087 за допущення випадків особистої недисциплінованості та недоліки в роботі на окремих напрямах , заступникові начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану, однак висновків зроблено не було
- відповідно до п.7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції.
21 червня 2022 року начальником ГУНП в Закарпатській області прийнято Наказ № 1120 «Про притягнення окремих поліцейських відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у відповідності до :
вимог ст.ст. 14,15 Дисциплінарного статуту Нацполіції України
- Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затв. Наказом МВС від 07.11.2018 № 893
наказано :
ч.2 За вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України
- порушення вимог п.п.1.2 ч. 1 ст. 18, ч. 2.3 ст. 38 , ч. 1 ст. 64 ЗУ№ 580-VІІІ «Про Національну поліцію»
- пп.1 «д» п.1 ст. 4 ,п.3 ч. 1 ст. 6 , ст. 22 ЗУ № 1700-VII «Про запобігання корупції»
- п.п.1.3 ч.2 ст. 13 п.п.5 п.1ст. 14 ,п.п.1 п.1 статті 15 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»
- ч.1 ст. 13, п.п.4,5 ст. 208. Ч. 1 ст. 237 КПКУ
- Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану»
- П.п.1,3 ч. 1 ст. 1,п.п. 2 п.6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України
- ч.1 ст.237 КПКУ
- абз.1,2,5,7,8 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затв. Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179.
- Наказів НПУ від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану»
- Наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 року № 455 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний режим діяльності
- Приписів, визначених у посадовій інструкції(функціональних обовязках) керівника структури служби. Затвердженої начальником ВП № 1 Берегівського РВП 01.12.2021 р.
- Ураховуючи , що наказом ГУНП від 16.06.2022 року № 1087 за допущення випадків особистої недисциплінованості та недоліки в роботі на окремих напрямах , заступникові начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану, однак висновків зроблено не було відповідно до п.7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції.
23 червня 2022 року начальником ГУНП в Закарпатській області прийнято Наказ № 106 о/с «По особовому складу» , яким :
-відповідно до частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнити зв служби в поліції за п. 6 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України
-майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 23 червня 2022 року.
-підстава : п.2 Наказу ГУНП в Закарпатській області від 21.06.2022 року. № 1120.
Згідно Довідки № 293/10615-22 від 19.07.22 року про заробітну плату ОСОБА_1 його заробітна плата за останні два місяці переді звільненням склала: за квітень 2022 року -17811,01 грн., за травень 2022-17810,96 грн.
Посадова інструкція заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області затверджена заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 01 грудня 2021 року, у частині 2 якою наведено перелік його повноважень-24, в межах яких йому надано право здійснювати відповідні дії , зазначені у частині 4 Інструкції.
Дану Інструкцію позивач отримав для користування в службовій діяльності ,що стверджується його підписом.
30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1087 від 16.06.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді - суворої догани.
Рішення ЗОАС по справі 260/2328/22 від 06.10.22 року вищевказані позовні вимоги задоволено та зроблено наступні висновки:
- застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах, а при прийнятті рішень суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Суд виходить із того, що жодного службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 в порушення ст. 14 Закону "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" відповідачем не призначалося. Під час судового розгляду судом не встановлено жодного факту психологічного тиску з боку поліцейського ОСОБА_1 на ОСОБА_3 за його заявою, що зареєстрована ГУ НП в Закарпатській області 10.06.2022 року, як і не встановлено інших порушень, що зазначені в оскаржуваному наказі № 1087 від 16.06.2022 року.
- Враховуючи вищевикладені обставини та обставини встановлені у висновку службового розслідування, такі не підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та до нього не може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, оскільки сукупність зібраних даних (відповідно до матеріалів службового розслідування) не доводить вини позивача та не може бути визнана судом достатньою підставою для прийняття рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
- З огляду на викладене, відповідачем не дотримано вимог Дисциплінарного статуту та за таких обставин наведені недоліки призвели до помилкової оцінки дій позивача, та безпідставної необхідності застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у звязку з чим рішення не набуло законної сили.
Мотиви та норми права , встановлені судом.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. 2. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".
Згідно ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Обовязки поліцейського визначені у статті 18 Закону № 580-VIII:
Поліцейський зобов'язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.
В статті 19 Закону № 580-VIII зазначено, що разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, серед іншого за п.6 ч.1 - у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Нацполіції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. ( ч. 2 ст. 1 Закону № 2337-VIII.)
У відповідності до ч.3 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки.
В статті 12 Закону № 2337-VIII визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Стаття 13 Закону № 2337-VIII регламентує дисциплінарне стягнення та його види:
1. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
2. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
3. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.
В статті 14 Закону № 2337-VIII зазначено , що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
2. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. 3. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. 6. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. 10. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України
Статтею 15 Закону № 2337-VIII встановлено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
В статті 19 ч. 3 Закону України № 2337-VIII встановлено , що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
4. Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
5. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.
8.Під час визначення виду стягнення керівник враховує:
характер проступку,
обставини, за яких він був вчинений,
особу порушника,
ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність,
попередню поведінку поліцейського,
його ставлення до служби.
Наказом № 893 від 07.11.2018 року МВС України затверджено Порядок Проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування. Порядок оформлення його результатів. Прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до ч. 1 розд. 5 Порядку 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно ч.4 Розділу V Порядку 893 Службове розслідування має встановити:
-Наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейського , з приводу якого було призначено службове розслідування;
-Наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій
-ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
-обставини, що помякшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
-відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень
-види і розмір заподіяної шкоди;
-причини та умови , що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
1.З аналізу вищевказаного законодавства та встановлених відповідно обставин та правовідносин, суд констатує, що ні у висновку службового розслідування, ні в оскаржуваних наказах не зазначено конкретних пунктів та положень Посадової інструкції заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області , яка затверджена заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 01 грудня 2021 року, які порушив позивач.
Судом не встановлено з аналізу вищевказаного законодавства та переліку повноважень та обовязків, зазначених у посадовій інструкції позивача його обовязок розроблення посадових інструкцій підлеглих працівників.
2. Всупереч ч.4 Розділу V Порядку 893 дисциплінарною комісією не встановлено наявність чи відсутність порушень посадової інструкції позивача, оскільки не зазначено які саме її пункти порушено, обставини, що помякшують ступінь і характер відповідальності поліцейського ;відомості, що характеризують поліцейського.
Комісією не було вирішено клопотання позивача щодо звернення до слідчого чи прокурора про надання дозволу у порядку ст.222 КПК України на розголошення даних досудового розслідування, зокрема отримання копії відеозапису огляду місця події та самого протоколу.
Висновок службового розслідування не містить оцінки відеозапису огляду місця події та самого протоколу., не надано оцінку з приводу події у звязку з виявленням на подвірї громадянина ОСОБА_4 та вилученням 58 стебел рослинного походження схожих на коноплю, хоча дисциплінарною комісією надано оцінку та взято до уваги пояснення тільки скаржника ОСОБА_4 та членів його родини, однак відсутні пояснення самого працівників поліції, які знаходилися в день події , понятих, яким відомі обставини справи; що свідчить про порушення дисциплінарною комісією ч. 1 розд. 5 Порядку 893 щодо перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення., а також вимог п.5 ст. 31 ЗУ «Про дисциплінарний статут».
Крім того , до повноважень дисциплінарної комісії не входить здійснювати правову кваліфікацію діям осіб, учасникам кримінальних проваджень., в даному випадку як діям позивача так і діям скаржника. Наявність складу злочину та наявність вини встановлюється тільки вироком суду.
У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України » у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
3. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
4. Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Як встановлено судом, всупереч вищевказаним вимогам ст. 31 Закону «Про дисциплінарний статут Національно поліції України» матеріали службового розслідування не містять відомостей, що характеризують позивача, тобто відсутня службова характеристика, не взято до уваги наявність заохочень, не взято до уваги , що на зайнятій посаді позивача перебував незначний час, а саме біля 6-ти місяців , відсутні пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи, які вказують на наявність безпосередньо порушень у діях позивача як підлеглого.
3. У Висновку службового розслідування вказано, що позивачем допущено порушення абз.1,2,5,7,8 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затв. Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, які розроблені відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.
Так, Розділ II. Основні вимоги до поведінки поліцейського
п.1 Під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:
абз.1 -неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
абз.2 -професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
абз.5- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;
абз.7- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;
абз.8 - контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
У самому Висновку службового розслідування міститься тільки одне загальне посилання на «порушення правил етичної поведінки при спілкуванні з Суровцевим»( а.с. 214)., однак наведення конкретних обставин в чому воно виразилося та зазначення відповідної цим обставинам конкретної норми Правил етичної поведінки поліцейських -відсутні.
Крім того , і дисциплінарна комісія у Висновку і відповідач у наказі про звільнення п зазначив про встановлення у діях позивача порушень пп.1 «д» п.1 ст. 4 ,п.3 ч. 1 ст. 6 , ст. 22 ЗУ № 1700-VII «Про запобігання корупції», що випливає із пояснень скаржника ОСОБА_4 .
Водночас суд звертає увагу, що:
- стаття 4 вказаного Закону називається «Статус Національного агентства з питань запобігання корупції» складається із частин , і не містить ні пунктів ні підпунктів.
- стаття 6 вказаного Закону називається «Порядок проведення конкурсного відбору та призначення Голови Національного агентства» , а її частина 1 не містить пунктів.
Стаття 22 має назву « Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища:
-. Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Однак, в матеріалах службового розслідування не містяться ніяких даних про притягнення позивача до відповідальності за вчинення вищевказаного порушення антикорупційного законодавства, а у дисциплінарної комісії відсутні дані повноваження .
Щодо зазначення як обтяжуючої обставини наявність у позивача дисциплінарного стягнення, то суд звертає увагу на наступне.
Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляду суворої догани винесено 16 червня 2022 року .
Згідно ст.31 ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Як встановлено судом , а також рішенням ЗОАС у справі № 260/2328/22, наказ про призначення службового розслідування, яке стало підставою для застосування суворої догани винесено 10 червня 2022 року, а висновок про службового розслідування затверджено 15.06.2022 року, тобто під час проведення іншого службового розслідування відносно позивача, розпочатого за наказом від 13.06.2022 року.
Позивач у встановлені строки звернувся до адміністративного суду 30 червня 2022 року, і суд визнав наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани винесеного 16 червня 2022 року - незаконним, а рішення суду наразі переглядається апеляційною інстанцією.
Водночас вже через пять днів , а саме: 21 червня 2022 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції з врахуванням як обтяжуючої відповідальності - суворої догани, що призвело до застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності, що в даному випадку є необгрунтованим доцільністю та законністю його застосування.
Відповідно до п. 7 ст. 14 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування, з чого слідує, що відповідач неправомірно призначив службове розслідування відносно позивача з огляду на проведення іншого службового розслідування, яке не було завершено.
На підставі наведеного відповідач повинен був провести одне службове розслідування і керуватися п.9 ст. 19 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»: якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що при обранні виду дисциплінарної відповідальності , яку було застосовано до позивача у вигляді звільнення ні дисциплінарною комісією, яка склала висновок службового розслідування, ні керівником, який виніс наказ про звільнення позивача зі служби не було враховано всіх вищевказаних обставин, встановлених судом ,з чого суд робить висновок, що обраний вид дисциплінарного стягнення є необгрунтований у відповідності до вищевказаних вимог , а оскаржувані накази є незаконними, оскільки хоч притягнення до дисциплінарної відповідальності входить до компетенції керівника управління, однак вищевказаними нормами права встановлено обовязкові вимоги, які повинні бути враховані під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №826/23192/15 зазначив,
- що вирішуючи спори, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб'єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте, ймовірно, могли мати місце у майбутньому.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Суб'єкт владних повноважень, в свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.
Відсутність у рішенні, прийнятому за результатами службового розслідування, мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про застосування стягнення у вигляді звільнення з посади, як одного з найсуворіших видів дисциплінарної відповідальності, слугує підставою для його судового оскарження та скасування. У свою чергу, це покладає на відповідача обов'язок обґрунтувати рішення в такий спосіб, щоб воно достатнім чином містило мотиви, на яких базується
Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові від 06 лютого 2020 року у справі №826/1916/17.
Відповідно до статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість, співрозмірність та законність застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржені рішення скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок).
Так, відповідно до пп. «з» п. 1 даного Порядку він також застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
П. 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.
П. 3 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період.
Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
За правилами п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до Довідки № 293/10615-22 від 19.07.22 року про заробітну плату ОСОБА_1 його заробітна плата за останні два місяці переді звільненням склала: за квітень 2022 року -17811,01 грн., за травень 2022-17810,96 грн., середньомісячна -17810,98 грн.. середньоденна- 828,41 грн.
Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 24.06.22 по 28.11.22 року, що підлягає виплаті на користь позивача, становить 91953,41 грн. При цьому, з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, які повинні утримуватися із сум доходу поліцейського.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв'язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 17810,98 грн. підлягає до негайного виконання.
Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1120 від 21.06.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 106 о/с від 23.06.2022 року "По особовому складу " в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 24 червня 2022 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ (код ЄДРПОУ 40108913) м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці,13 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 червня 2022 року по 28 листопада 2022 року в розмірі 91953 ( девяносто одна тисяча девятсот пятдесят три ) гривні 41 копійка.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції підлягає негайному виконанню.
Рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913) м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці,13 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) середнього заробітку в межах суми з один місяць в розмірі 17810,98 ( сімнадцять тисяч вісімсот десять гривень ) 98 копійок підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 грудня 2022 року.