Ухвала від 07.12.2022 по справі 240/31549/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2022 року м. Житомир справа №240/31549/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічних (основних та додаткових) відпусток за період 2015-2022 років, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 03 травня 2022 року;

- зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічних (основних та додаткових) відпусток за період 2015-2022 років, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 03 травня 2022 року.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не виплачено йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічних (основних та додаткових) відпусток за період 2015-2022 років.

Однак, жодних доказів наявності у нього невикористаних календарних днів щорічних (основних та додаткових) відпусток за період 2015-2022 років до матеріалів справи позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином завірених доказів наявності у позивача невикористаних календарних днів щорічних (основних та додаткових) відпусток за період 2015-2022 років.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк

Попередній документ
107726400
Наступний документ
107726402
Інформація про рішення:
№ рішення: 107726401
№ справи: 240/31549/22
Дата рішення: 07.12.2022
Дата публікації: 09.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.03.2024)
Дата надходження: 05.01.2024
Предмет позову: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
20.02.2024 10:10 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНТАРУК В М
суддя-доповідач:
ГОНТАРУК В М
ШУЛЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Національна поліція України
заявник апеляційної інстанції:
Національна поліція України
позивач (заявник):
Петрущенко Олександр Васильович
представник відповідача:
Войчук Інна
представник позивача:
Вдовиченко Богдан Вікторович
суддя-учасник колегії:
БІЛА Л М
МАТОХНЮК Д Б