Справа № 541/3503/21 Номер провадження 33/814/1498/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
06 грудня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі - Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.
Постановою судді Стефаненко Микола Миколайович притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 14 листопада 2021 року о 03 год. 01 хв. в м. Миргород по вул. Івана Білика, 4, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «МЛІЛ» ММР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №75 від 14 листопада 2022 року. Результат огляду - 1,00 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав, що вживав ліки - 30 грамів розчину чистотілу з водою. Проте, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, хоча правильно потрібно було зазначити «перебуває під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції».
Стверджує, що зупинка його автомобіля була незаконною, оскільки не відповідала ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: поліцейськими було просто повідомлено причину зупинки, але не доведено її доказами та фактами.
Крім цього, зазначає, що згідно зі ст. 261 КУпАП, поліцейські мали відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо вони вважали, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисника.
В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов'язковою.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався та дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006627 від 14.11.2021 року вбачається, що 14.11.2021 року о 03 год. 01 хв. в м. м. Миргороді по вул. Івана Білика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «МЛІЛ» ММР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №75 від 14 листопада 2022 року. Результат тесту складав 1,00 % проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порушення ч.1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006627 від 14.11.2021 (а.с.1), який містить виклад суті вчиненого правопорушення; даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5); висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор-307» з показником 1,00 проміле (а.с.2) та рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП лейтенанта поліції - Ю. Ксьонза, у якому міститься детальний опис події, що відбулася 14 листопада 2021 року (а.с.4).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або не погоджується з отриманим результатом.
Разом з тим, ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч зазначено «вживав ліки - 30 грам водко чистотіл».
Виходячи з наведеного вище, ОСОБА_1 визнав, що приймав препарат на основі спиртового чистотілу.
Доводи апелянта про те, працівниками поліції не правильно зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
У висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 14 листопада 2021 року лікар зазначив, що ОСОБА_1 перебуває саме у стані алкогольного сп'яніння ,а не в результаті впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-307». Результат огляду - 1,00 проміле (а.с.2).
За таких обставин, працівники поліції правильно вказали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006627 від 14.11.2021 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду першої інстанції.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року - без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін