Справа № 274/5743/22
Провадження №3/0274/2879/22
05.12.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює інженером в ТОВ «Оператор ГТС України», проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
14.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028688 від 07.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно змісту протоколу, 07.10.2022 в 21:53 в с. Бистрик по вул. Ватутіна, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Colt , номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» на бодікамеру №5, тест № 172, результат огляду позитивний 1,21 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що працівники поліції його незаконно зупинили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського РВП з таких підстав.
Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поряд з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, що з переліченого в протоколі (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ) інкримінується ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу до Бердичівського РВП ГУНП для належного оформлення.
Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись статтями 255, 256, 278 КУпАП, суд
Протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 серії ААБ № 028688 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Базюк