КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 163/2670/21
Провадження № 1-кп/170/45/22
Рядок звіту11
Шацький районний суд Волинської області
06 грудня 2022 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
сторін кримінального провадження - прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченої - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої - ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2021 за №12021030000000208, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Ладинь Любомльського району Волинської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, непрацюючої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У квітні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, її колишнього чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, ОСОБА_10 , не бажаючи бути викритою працівниками правоохоронних органів, вирішила організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останнього покласти на іншу особу, та розпочала підготовку, шляхом підшукування виконавця вбивства за грошову винагороду.
В результаті пошуку ОСОБА_10 віднайшла ОСОБА_12 (дані легендовані), який 14.06.2021 року під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_10 , переконавшись у реальності злочинних намірів останньої та, з метою попередження вчинення особливо тяжкого злочину, повідомив співробітників СУ ГУНП у Волинській області щодо намірів останньої і з метою перевірки яких, погодився виступити в ролі виконавця вбивства.
В подальшому, 30.07.2021 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_12 , попередньо узгодивши зустріч з ОСОБА_10 , зустрілися на території села Ладинь Ковельського району (раніше Любомльського району). ОСОБА_10 в черговий раз підтвердила свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства іншої людини, надавши ОСОБА_12 інформацію щодо потерпілого, а саме, про місце його проживання, спосіб життя та іншу необхідну інформацію для виконання вбивства.
Після цього, 03.08.2021 приблизно о 13 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зустрілися у місті Володимир-Волинський, де обговорили суму грошової винагороди за виконання вбивства в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та направились у місто Нововолинськ, з метою конкретизації місця проживання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , де в ході спілкування ОСОБА_10 передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень номіналом: одна купюра 500 гривень, дві купюри по 200 гривень та одна купюра 100 гривень, як завдаток за вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , чим остаточно підтвердила свій злочинний намір, направлений на організацію вбивства, вчиненого на замовлення.
Після передачі завдатку ОСОБА_10 добровільно не відмовилася від своїх злочинних намірів, тому з метою запобігання вбивства ОСОБА_9 і припинення злочинної діяльності ОСОБА_10 , було проведено імітування обстановки злочину, з використанням імітаційних засобів, які створили в останньої уяву про вчинення реального злочину, а саме: імітацію вбивства з виготовленням фотознімків зі слідами насильницької смерті ОСОБА_9 для подальшої демонстрації їх ОСОБА_10 .
Після проведення імітації обстановки злочину, 06.08.2021 ОСОБА_12 , під час зустрічі з ОСОБА_10 на узбіччі дороги Т-0302 сполученням с. Верба Володимир-Волинського району - м. Любомль Ковельського району Волинської області, поблизу с. Ладинь, через Інтернет-месенджер "Viber" на мобільний телефон надіслав останній фотознімки, на яких зображений нібито вбитий ОСОБА_9 , з метою підтвердження виконання її замовлення на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
ОСОБА_10 , будучи впевненою у вбивстві ОСОБА_9 , знаходячись разом із ОСОБА_12 в автомобілі марки «Wolkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , передала останньому грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень за придбання патронів та зобов'язалась перерахувати решту обумовленої суми грошових коштів за виконане вбивство в майбутньому на картковий рахунок, після чого була затримана працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_10 виконала усі дії, які вважала необхідними для завершення організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого на замовлення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
ОСОБА_10 , будучи організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину, своїми умисними діями, які виразились у вчинені замаху на організацію умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст.115 КК України.
II. Позиція обвинуваченої. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично не визнала і суду показала, що вона проживала з потерпілим ОСОБА_13 у шлюбі приблизно з кінця 2020 року. Під час спільного проживання у них виникали постійні конфлікти з приводу відсутності коштів, через зловживання потерпілим спиртними напоями і застосуванням фізичної сили до неї та її сина. Після цього вона подала позов про розірвання шлюбу. В 2021 році шлюб було розірвано. Вони почали проживати окремо, однак ОСОБА_9 продовжував їй телефонувати та погрожувати, щоб вона надалі жила з ним. Вона написала його товаришу ОСОБА_14 повідомлення на телефон, щоб він його заспокоїв. Після цього ОСОБА_15 повідомив їй, що до неї зателефонує людина. Приблизно через місяць їй зателефонував незнайомий чоловік і повідомив, що він від ОСОБА_15 , це був ОСОБА_16 . Вона повідомила йому, що це нетелефонна розмова. В липні 2021 року вона з ОСОБА_17 знову почала зустрічатися та на пропозицію останнього планувала з ним жити спільно в м. Нововолинськ. В цей час їй знову зателефонував ОСОБА_18 і вони домовилися про зустріч. При зустрічі в автомобілі вона йому повідомила, що вони з ОСОБА_15 помирились, тому вона вже відмовляється від свого наміру, проте ОСОБА_18 повідомив, що оскільки вона побачила його обличчя, то це уже зробити неможливо і почав їй погрожувати. Тому їй нічого не залишалося робити, як продовжувати спілкування з ним. В поліцію вона з цього приводу не зверталася, тому що боялася за своє життя і за життя свого неповнолітнього сина. З ОСОБА_19 у неї було всього три зустрічі, при цьому розмови відбувалися лише в його автомобілі. В цілому записи їх розмов з ОСОБА_19 в автомобілі відповідають дійсності, однак при другій зустрічі, після того як вона показала місце проживання ОСОБА_20 та передала грошові кошти в розмірі 1000 грн. останньому, вона відмовилася від свого наміру вбити ОСОБА_20 та повідомила, що вона помирилася з ним. Однак фрагменту цієї розмови немає на відео. Вважає, що її дії щодо вчинення злочину були спровоковані працівниками поліції, оскільки вона жодного разу не телефонувала до ОСОБА_21 сама, а він телефонував до неї, приїжджав, переконував її у вчиненні вбивства ОСОБА_9 . Крім того суду повідомила, що в неї помер чоловік та син через захворювання нирок, неповнолітній син ОСОБА_22 також хворіє і потребує постійного лікування. Вона планувала створити сім'ю з ОСОБА_13 в надії, що їй буде легше жити, проте останній зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу до неї та її сина, провокував конфлікти в сім'ї. Після розірвання шлюбу ОСОБА_23 продовжував її переслідувати та погрожувати їй. Проте останнім часом, червень-липень 2021 року, вони відновили зустрічі і ОСОБА_23 запропонував їй жити знову разом, на що вона погодилась. Обвинувачена просила її виправдати. ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та спростування доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів. Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України доводиться такими доказами. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР 05.07.2021 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України є рапорт старшого оперуповноваженого УСР у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України майора поліції ОСОБА_24 від 05.07.2022 року, про те, що отримано достовірну інформацію про готування до вчинення особливо тяжкого злочину проти життя і здоров'я особи. В ході перевірки даної інформації ним отримано фактичні дані про те, що гр. ОСОБА_25 має намір організувати вбивство гр. ОСОБА_26 . З метою реалізації свого злочинного умислу, що полягає у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті гр. ОСОБА_26 , гр. ОСОБА_25 усвідомлено вчиняє активні дії, спрямовані на пошук безпосереднього виконавця вбивства ( арк.пр.184, т.1). Даний факт підтверджено також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.07.2021, від ОСОБА_27 , який повідомив, що ОСОБА_28 , 1983 р.н., жителька АДРЕСА_1 , планує вчинення умисного вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 , 1983 р.н., шляхом підшукування осіб з кримінального середовища чи учасників АТО, які б за відповідну винагороду вчинили вбивство потерпілого (арк.пр. 185, т.1). Сторона захисту просить дану заяву ОСОБА_27 про вчинення злочину та витяг з ЄРДР визнати недопустимими доказами. На обгрунтування своїм вимог захисник вказує, що витяг з ЄРДР від 05.07.2021 є недопустимим доказом через невідповідність його вимогам п. 1 Розділу ІІ Положення «Про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а саме, що у витягах відсутня інформація про прізвище, ім'я, по батькові потерпілого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_10 . Однак, суд не бере до уваги дані доводи захисту в обгрунтування недопустимості даних доказів, з тих підстав, що витяг не є джерелом доказу, в контексті ст. 84 КПК України. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження було розпочате на підставі внесення відомостей в ЄРДР за рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції ОСОБА_29 від 05.07.2021 року, якому стало відомо про дані обставини від гр. ОСОБА_30 (прізвище легендоване) за його усною заявою. Після цього було прийнято рішення слідчим про вжиття заходів забезпечення безпеки до гр. ОСОБА_31 , у зв'язку з чим, у Витягу не зазначено відомості про дійсні прізвища, ім'я, та по батькові потерпілого або заявника та прізвища в графі короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зокрема забезпечення конфіденційності відомостей про особу. Відповідно до ст. 9 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність», забороняється передавати і розголошувати відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, або такі, що можуть зашкодити слідству чи інтересам людини, безпеці України. Забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності.
Отже, так як відомості в ЄРДР вносилися на підставі оперативної інформації, що підтвердив свідок ОСОБА_32 , тому відомості до ЄРДР були внесенні відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Тому суд вважає, що утаємничення відомостей щодо прізвища потерпілого та особи, причетної до злочину, під час внесення первісних відомостей в ЄРДР по даному факту є цілком виправданим. Показання ОСОБА_31 , який підтвердив факт подачі ним заяви про вчинення злочину 07.07.2021 суд сприймав безпосередньо в судовому засіданні, тому в суду немає підстав вважати дану заяву недопустимим доказом. А прізвище в заяві вказане ОСОБА_30 (легендоване) з підстав безпеки щодо даної особи та нерозголошення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення та таємниці досудового розслідування. Матеріалами НСРД, дозвіл на проведення яких було надано ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 за клопотаннями слідчого від 07.07.2021 року, зокрема, -аудіо-відео контроль особи ОСОБА_10 . Зокрема, з протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 02.08.2021 вбачається, як 30.07.2021 року ОСОБА_12 приїжджає в с. Ладинь, де зустрічається в автомобілі з ОСОБА_10 , запитує як себе поводить ОСОБА_33 щодо неї, обвинувачена на прохання ОСОБА_12 малює схему місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запитує :"Що це буде коштувати?", на що ОСОБА_12 відповів "я думаю розберемось, щось придумаєте" ОСОБА_10 : "Що ви можете йому зробити?" ОСОБА_12 : "Забути назавжди". ОСОБА_10 : "Ну це саме головне, нікому заважати не буде". Обвинувачена шукає в телефоні фото, щоб переслати його ОСОБА_12 , однак повідомляє, що перешле пізніше. ОСОБА_12 запитує обвинувачену: " ОСОБА_34 (шкода) не буде?", обвинувачена: "Ні, я така, що не шкодую". ОСОБА_12 :"Я даю годину подумати, поки доїду..". ОСОБА_10 :"Ні." ОСОБА_12 : "Немає різниці Вам як це буде?" ОСОБА_10 :"Немає різниці, аби тільки його на світі не було», На останок ОСОБА_35 перепитує: "Не передумали?" ОСОБА_10 : "Ні". З протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 04.08.2021 вбачається, як 03.08.2021 року ОСОБА_12 їде разом ОСОБА_10 автомобілем в м. Нововолинськ, де остання показує будинок, в якому проживає ОСОБА_9 , розповідає коли та якою дорогою він повертається додому з роботи, куди виходить на "перекур". ОСОБА_35 запитує: "Не передумали, все в силі?" ОСОБА_10 : " ОСОБА_36 не передумала, куда далі думати". ОСОБА_12 : "Звідти вже не буде вороття". ОСОБА_10 : "То й добре. Такого жаліти не можна. Чесно кажучи". На запитання ОСОБА_35 щодо завдатку ОСОБА_10 передає грошові кошти в розмірі 1000 грн. останньому, а решту грошових коштів, за домовленістю, ОСОБА_10 після виконання роботи зобов'язується перерахувати протягом 12 місяців на картковий рахунок ОСОБА_12 . З протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 09.08.2021 вбачається, як 06.08.2021 ОСОБА_12 в ході розмови з ОСОБА_10 , яка відбувається в салоні його автомобіля, запитує останню: "Не жалкуєш?" ОСОБА_10 : "Ну як сказати... Краще його любити мертвим як живим. Бо живий він ще більше наробить ділов, ніж треба". ОСОБА_12 повідомляє, що роботу виконано та пересилає на її телефон фото, з яких вбачається, що ОСОБА_33 лежить біля викопаної ями животом донизу, його футболка має сліди червоно-бурого кольору. ОСОБА_10 впізнала на фото ОСОБА_9 в обличчя, його одяг, та повідомила: "Він". надала грошові кошти ОСОБА_12 в розмірі 200 грн., які просив останній "за патрони". Негласна слідча дія закінчується, як ОСОБА_12 повідомляє: "Я в туалет" та виходить з автомобіля (арк. пр. 230-246, т.1). Дані протоколи сторона захисту вважає недопустимими доказами з підстав того, що вони отримані з порушенням норм КПК. Зокрема слідчий суддя при вирішенні клопотань слідчого не перевірив, чи правоохоронними органами не створено штучно наявність злочину з метою його викриття, тобто провокації. Адже до клопотання додано лише Витяг, де зазначено, що громадянин ОСОБА_25 планує здійснити умисний злочин проти життя та здоров'я громадянина ОСОБА_26 шляхом вбивства. Інших доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення вбивства до клопотання не надано. Крім цього, в ухвалі слідчого судді не передбачено передоручення для проведення слідчих дій слідчою ОСОБА_37 іншим особам. Проте, слідча ОСОБА_37 на виконання ухвали слідчого судді, доручила проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи оперуповноваженому працівнику поліції, вказавши про можливість залучення при його проведенні інших осіб. Тому сторона захисту вважає, що згідно приписів ч. 6 ст. 246 КПК України залучення інших осіб проводиться за рішенням слідчого (постановою). В матеріалах кримінального провадження наявні лише згода ОСОБА_12 на проведення конфіденційного співробітництва, однак процесуальне рішення (постанова) саме слідчим не приймалося, що є порушенням ст. 275 КПК України. В протоколах НСРД не зазначено хто їх проводив, яка спеціальна техніка залучалась для їх проведення. В спростування даних обставин, суд вважає за доцільне зазначити наступне. Відповідно до ст. 248 КПК України, до клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної розшукової (слідчої) дії додається Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання. Тлумачення щодо змісту самого Витягу, його відповідність закону надано судом вище. Інших матеріалів кримінального провадження, що мають додаватись до клопотання даною нормою не передбачено, не передбачено також й кому конкретно надається такий дозвіл (виконання). Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням -, зокрема, уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції. В матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого оперативному підрозділу НП №530Т від 19.07.2021 року щодо -аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 (в якому вказана можливість залучення до НСРД інших осіб).
Також суд зазначає, що не зазначення у проколах НСРД назви, серійного номера спецтехніки, його характеристик не впливає на допустимість доказів, оскільки не суперечить положенням статтей 104, 105, 252 КПК. Зазначення оперуповноваженим у протоколі про результати НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) відомостей про фіксування без вказівки на назву спецтехніки та серійний номер, є правомірним, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не лише цього кримінального провадження. Їх розголошення без належних і обгрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці (Закон України "Про національну безпеку України"). Дане твердження узгоджується з позицією, викладеною в постанові ВС від 26.01.2022 року у справі № 677/450/18. Виконавець у всіх протоколах аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_10 - ст. о/у УСР у Волинській області ОСОБА_38 , фіксував хід проведення НСРД в протоколах.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_39 від 06.08.2021 року, дії ОСОБА_10 перекваліфіковано з ч. 1 ст.14 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України (арк.пр. 182, т.1).
Сторона захисту вважає, що дана постанова є незаконною, такою, що не передбачена чинним КПК на стадії досудового розслідування. Зміна повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 279 КПК України, а тому слідчий, повинен був би повідомити ОСОБА_10 про підозру у вчинені злочину, відомості про який внесено до ЄРДР, а тоді, за наявності підстав, повідомити змінену підозру і внести відомості до ЄРДР. В постанові не зазначено даних про співучасника ОСОБА_10 у вчинені злочину, хоча їй інкримінують вчинення злочину у співучасті - як організатор.
Проте суд не погоджується з вказаними аргументами захисту і звертає увагу на таке. Рішення слідчого про перекваліфікацію прийнято на підставі матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає загальним положенням, передбаченим ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, а саме, слідчий вправі виносити в межах своїх повноважень будь які постанови, що стосуються досудового розслідування. Хоча дана постанова і не передбачена КПК, однак і не є процесуальним порушенням. Обставиною, що була підставою для перекваліфікації дій стали встановлені нові фактичні обставини справи, що мають кримінально-правове значення, зокрема, наявність ознак вчинення організації закінченого замаху умисного вбивства, вчиненого на замовлення. В постанові зазначено обставини, за якими змінено обвинувачення, зокрема те, що ОСОБА_10 відшукала виконавця вбивства за винагороду - ОСОБА_12 . Дані відомості слідчим було внесено до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР від 06.08.2021 року (ар.пр.109-110, т4). Обвинувачену ОСОБА_10 було затримано 06.08.2021 року на підставі ст. 208 КПК України і 06.08.2021 року їй було оголошено підозру за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 27 п.11 ч.2 ст.115 КК України. Крім цього, варто зазначити, що суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно з яким обвинувачення висунуте за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст.115 КК України.
Крім того обставини вчинення злочину ОСОБА_10 підтверджуються дослідженими судом доказами: заявою ОСОБА_12 від 03.08.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в розмірі 1000 грн., які передала ОСОБА_10 в якості завдатку за вчинення вбивства, та аркуш паперу зі схемою, які він отримав від ОСОБА_10 під час другої зустрічі в автомобілі (арк. пр. 188, т. 1); протоколом добровільної видачі та огляду даних речей від 03.08.2021 року, з фототаблицями (арк. пр. 189-191 т.1), які постановою слідчого від 03.08.2021 року визнано речовими доказами (арк. пр. 191, 192 т.1); ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 року на дані речі накладено арешт (арк. спр. 193, т. 1).
З протоколу огляду речей від 16.08.2021 року вбачається, що об'єктом огляду є сейф-пакет №7059659, в якому розміщені грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами: 500 гривень серії ВЕ2107573, 200 грн. серії СД2945861, 200 грн. серії ЕА5709837, 100 грн. серії УТ2909852, та аркуш паперу в клітинку, на одній зі сторін якого, у лівій половині наявні написи виконані чорнилом синього кольору наступного змісту: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 . У правій частині наявні схематичне зображення, яке містить підписи виконані чорнилом чорного синього кольору наступного змісту: Верба, Володимир Волинь, Нововолинськ, на іншій стороні аркуша будь-які надписи відсутні (арк. спр. 194-205, т. 1). Вказані речі ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_10 під час другої зустрічі в автомобілі 03.08.2021 року, що узгоджується з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з матеріалів НСРД (протокол від 04.08.2022).
Сторона захисту зауважує, що поняті, які були присутні під час передачі ОСОБА_12 працівникам поліції грошових коштів, схеми місця проживання ОСОБА_9 ,- речей отриманих від ОСОБА_10 , не були залучені до конфіденційного співробітництва. Проте суд вважає необгрунтованим такий аргумент сторони захисту, оскільки поняті не брали участі безпосередньо в даній НСРД, а лише були запрошенні працівниками органів досудового розслідування для проведення огляду при передачі даних речей ОСОБА_12 поліції.
Крім того, винуватість ОСОБА_10 доводиться заявою ОСОБА_12 від 06.08.2021 року, про добровільну видачу працівникам поліції однієї купюри номіналом 200 грн., яку 06.08.2021 року йому передала ОСОБА_10 за використані патрони на вбивство ОСОБА_9 (арк.спр. 209, т. 1), протоколом добровільної видачі та огляду речей від 06.08.2021 року, з фототаблицею (арк. спр. 210, 211, т. 1), які постановою слідчого від 06.08.2021 року визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні (арк.пр. 212, т.1). Ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 року на дану грошову купюру накладено арешт (арк.пр. 215, том 1. Протоколом огляду речей від 16.08.2021 року, об'єктом огляду якого є сейф-пакет №SUD1111368, в якому знаходиться 1 грошова купюра номіналом 200 грн. серії УД2123930 з фототаблицями (арк. спр. 216-221). Вказані грошові кошти ОСОБА_12 отримав під час третьої зустрічі з ОСОБА_10 в автомобілі, що також узгоджується з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з матеріалів НСРД (протокол від 09.08.2022).
З протоколу про результати спостереження за особою від 09.08.2021 року, складеного ст. о/у 2 відділу УСР у Волинській області ДСР НП України майором поліції ОСОБА_40 за дорученням слідчого Колісник Т № 381Т, у порядку ст. 40 КПК України вбачається, що негласна слідча (розшукова) дія була проведена в межах наданого дозволу Ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 13.07.2021 року, а саме: візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження щодо Вербінської (арк. пр. 249, 250, т.1). Під час її проведення було зафіксовано, що 03.08.2021 року приблизно о 13.20 год. було організовано спостереження на автодорозі при в'їзді у м. Нововолинськ, в місці можливої появи гр. ОСОБА_10 . Приблизно о 13.40 год. на пасажирському сидінні автомобіля марки «Рено» чорного кольору, д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , який здійснював рух на в'їзд у м. Нововолинськ (зі сторони м. Володимир-Волинський), було помічено жінку віком приблизно 35-38 років, з білим волоссям, короткою зачіскою, на голові (на волоссі) знаходилися чорні окуляри. Даною жінкою є ОСОБА_10 . Вказаний автомобіль, в якому на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_10 поїхав у напрямку м. Нововолинськ та приблизно о 13.49 год. проїхав біля будинку №14 по вул. Винниченка, м. Нововолинськ, здійснив розворот та в подальшому в'їхав у двір між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . В подальшому, виїхавши з двору вказаного будинку, автомобіль «Рено»,де на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_10 , почав рух в напрямку центра міста, де був втрачений з візуального контакту. Приблизно о 14.10год. даний автомобіль був зафіксований неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Луцькій (в'їзд в м. Нововолинськ). З вказаного автомобіля вийшла ОСОБА_10 , яка тримала в руках чорну жіночу сумку, одягнена в сірі джинси, футболку, на голові на волоссі знаходились сонцезахисні окуляри. Після виходу з даного автомобіля гр. Вербінська пішла у напрямку зупинки громадського транспорту та була залишена без візуального спостереження (арк.пр. 3, т.2).
З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.09.2021 року, складеного ст. о/у 2 відділу УСР у Волинській області ДСР НП України майором поліції ОСОБА_40 за дорученням слідчого ОСОБА_41 № 529Т, у порядку ст. 40 КПК України вбачається, що дана негласна слідча (розшукова) дія була проведена в межах наданого дозволу Ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 13.07.2021 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру рухомого мобільного зв'язку передплаченого сервісу (без укладення контракту та ідентифікації абонента) № НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» яким користувалася ОСОБА_10 (арк.спр. 6,7, том 2). Під час її проведення зафіксовані наступні розмови ОСОБА_10 з іншими абонентами зв'язку, зокрема встановлено наступне. 27.07.2021 року: ОСОБА_10 в розмові з сином повідомляє останньому, що до неї по "Вайберу" телефонувала людина ( ОСОБА_15 ) з приводу того, щоб "прибрати" ОСОБА_20 , однак не знає "скільки той мужик заценить". 28.07.2021 року: в 15:36 год. в розмові ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_10 , що завтра приїде до неї в с. Ладинь Любомльського району для розмови; в 17:14 год. ОСОБА_42 в телефонній розмові з сином ОСОБА_22 повідомляє останнього, що завтра приїде ОСОБА_15 , та запитує в нього де взяти гроші. 30.07.2021 року о 13:06 год., 15:36 год., 16:01 год. 16:06 год. ОСОБА_12 в телефонних розмовах з ОСОБА_10 повідомляє, що їде в с. Ладинь; в 16:18 год., 16:35 год. ОСОБА_10 в розмові з сином запитує з-приводу наявності фото ОСОБА_20 в останнього. 02.08.2021 року: в 16:09 год., 19:40 год. ОСОБА_12 в розмові з ОСОБА_10 домовляється про зустріч в Нововолинську, для того щоб побачити (з'ясувати) місце проживання ОСОБА_9 ; 03.08.2021 в 14:11 год. ОСОБА_10 в розмові з сином розповіла, що показала ОСОБА_15 де проживає ОСОБА_33 , куди він виходить палити, розказала в якій годині він повертається додому, та, дослівно: "номер картки скине, десять тисяч на протязі року....дев'ять"; 06.08.2021 року о 18:32 год. ОСОБА_12 повідомляє, що "твій заказ виконав" і домовляються про зустріч, та щоб остання взяла гроші на патрони; в 19:58 год. ОСОБА_10 повідомила, що вже на зупинці, має в наявності при собі 200 грн. (арк.пр. 9-17, т.2).
Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 09.09.2021 року, складеного ст. о/у 2 відділу УСР у Волинській області ДСР НП України майором поліції ОСОБА_40 на підставі доручення прокурора ОСОБА_43 , згідно постанови від 05.08.2021 року, встановлено, що 06.08.2021 о 15.45 год. старший оперуповноважений ОСОБА_38 спільно з капітаном поліції ОСОБА_44 , потерпілим ОСОБА_9 , особою, яка виконувала роль кілера - ОСОБА_12 , прибули на місце імітації злочину в лісосмугу неподалік м. Ківерці. Потерпілий ОСОБА_9 прийняв положення лежачи, біля заздалегідь викопаної ями. Для імітування вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 білу футболку оброблено імітаційним засобом (речовиною червоного кольору). За допомогою мобільного телефону Meizu M6 Note imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою ТОВ "Лайфсел" № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , було зроблено декілька фотографій потерпілого ОСОБА_9 у вказаному вище положенні та вигляді, з метою подальшої демонстрації зазначених фотографій ОСОБА_10 . О 18:32 год. з даного телефону ОСОБА_12 здійснив дзвінок до ОСОБА_10 та повідомив "Я твій заказ виконав". При зустрічі в автомобілі , ОСОБА_12 запитує ОСОБА_10 , чи та не жалкує, на що остання відповіла :"ну як сказати, лучше його любити мертвим, як живим. Бо живий, він ще більше наробить «ділов», ніж треба". ОСОБА_12 за допомогою месенджера "Вайбер" надсилає 12 фото виготовлених в ході проведення НСРД на яких зображений потерпілий ОСОБА_9 в позиції лежачи на землі (арк. пр. 22-28, т.2).
З приводу твердження захисника ОСОБА_11 про те, що даний доказ слід визнати недопустимим, оскільки до проведення НСРД у формі імітування обстановки злочину потерпілий ОСОБА_9 не залучався, а ОСОБА_12 залучений не на підставі постанови слідчого, а за рішенням прокурора, суд вважає, що прокурор вправі на підставі ст. 36 КПК України в межах досудового розслідування приймати будь які рішення, а може і сам розслідувати кримінальне провадження, окрім цього, саме така процесуальна дія як залучення особи до імітування обстановки злочину не віднесена КПК України до виключної компетенції слідчого. З Постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.08.2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 був залучений до проведення слідчого експерименту. Тому, підстав визнати дані докази недопустимими, з зазначених захистом підстав, немає.
Протоколом огляду речей від 05.10.2021 року, зафіксовано огляд телефона Meizu M6 Note imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою ТОВ "Лайфсел" № НОМЕР_6 , який ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції 06.08.2021 року і яким користувався під час телефонних розмов та переписки з ОСОБА_10 (арк.пр. 30, т.2).
Протоколом огляду речей від 10.11.2021 року з фототаблицями, об'єктом якого є вищезазначений телефон, дозвіл на доступ до листування особи та інших записів особистого характеру наявних на телефоні надано Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04.11.2021 року, зафіксовано листування в месенджері "Viber", зокрема діалог з абонентом під назвою "людмила волинь" в період з 30.07.2021 року по 06.08.2021 року, зокрема в повідомленнях від 30.07.2021 року та 02.08.2021 року ОСОБА_10 скидає фото ОСОБА_45 , в повідомленні від 02.08.2021 ОСОБА_12 скидає ОСОБА_10 фото на якому зображений ОСОБА_9 та запитує: "Це він має бути на тому світі?", на що остання відповідає "Так". В листуванні від 06.08.2021 року ОСОБА_12 , скидає 12 фотографій ніби то вбитого ОСОБА_9 . Також в папці повідомлення наявне СМС від абонента "людмила волинь" надіслане о 12:20 год. 15.06.2021 року з наступним змістом "Собою розплатитись согласна (достав)". При огляді додатку "Диктофон" встановлено, що у ньому міститься звукозапис ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_12 розпитує ОСОБА_10 про ОСОБА_9 та повідомляє, що зможе прибути в липні. У внутрішній пам'яті даного телефону наявні фото від 03.08.2021 року із зображенням будинку з червоної цегли, фото від 06.08.2021 року із зображенням ОСОБА_9 , який лежить біля ями, ніби то вбитий. Також в папках телефону наявні фото ОСОБА_9 від 30.07.2021 року, предмета схожого на пістолет з набоями жовтого кольору від 02.08.2021 року(арк.пр. 32-57, т.2).
ОСОБА_10 06.08.2021 року о 20:41 год. було затримано на узбіччі дороги Т0302 поблизу с. Ладинь Любомльського району Волинської області, про що свідчить протокол затримання від 06.08.2021 (ар.пр.6, т. 4).
Сторона захисту вважає, що стадія затримання ОСОБА_10 06.08.2021 року є по факту закінченням негласних слідчих дій, а тому поняті ОСОБА_46 та ОСОБА_47 повинні були бути залучені до конфіденційного співробітництва згідно положень ст. 275 КПК України. Крім того стверджує, що зазначені поняті були зацікавленими особами, оскільки прибули разом на місце події в одному автомобілі з працівниками поліції, що свідчить про їхню заінтересованість, тому вказана слідча дія є недопустимим доказом. Проте суд вважає, що захист не надав доказів і не навів переконливих мотивів того, що поняті були заінтересовані у результатах кримінального провадження. Відомостей про їхню заінтересованість не встановлено, а той факт, що вони прибули на місце затримання ОСОБА_10 з працівниками поліції пояснюється тим, що дане місце є віддаленим від населеного пункту, і можливості залучити понятих для проведення слідчих дій на місці не було. Крім того, поняті були присутні при добровільній передачі ОСОБА_12 однієї купюри, номіналом 200 грн., а не при їх передачі ОСОБА_10 , а також, дана слідча дія не є продовженням або частиною слідчого експерименту, в зв'язку з чим, їх залучення до конфіденційного співробітництва не передбачено. Протоколом огляду речей від 04.11.2021 року, дозвіл на доступ до вхідних, вихідних дзвінків, СМС, ММС між абонентами ПрАТ «Київстар» ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , надано ухвалою слідчого судді Луцького районного суду від 03.09.2022 року, зафіксовані телефонні з'єднання: між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в період з 14.06.2021 року по 06.08.2021 року; між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період з 16.05.2021 року по 06.08.2021 року; між ОСОБА_10 та ОСОБА_48 в період з 16.05.2021 року по 06.08.2021 року та встановлено адреси розташування базових станцій з кодом сукупності базових станцій (LAC)та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (CID) (арк.пр. 56-76, т. 4). Протоколом огляду речей від 04.11.2021 року, дозвіл на доступ до вхідних, вихідних дзвінків, СМС, ММС абонента ТОВ «лайфел» ОСОБА_12 , надано ухвалою слідчого судді Луцького районного суду від 03.09.2022 року, зафіксовані телефонні з'єднання: між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в період з 14.06.2021 року по 06.08.2021 року(арк.пр. 84-97, т. 4). Протоколом огляду речей від 20.09.2022 року, дозвіл на доступ до особистого листування ОСОБА_10 та інших записів особистого характеру, надано ухвалою слідчого судді Луцького районного суду від 03.09.2022 року, зафіксовано листування ОСОБА_10 з ОСОБА_12 06.08.2022 року (надіслання фото ОСОБА_9 ) (арк. пр. 178, т. 4). Винуватість особи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст.115 КК України, доводиться в тому числі і показаннями потерпілого та свідків. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що приблизно з 2020 року почали жити разом з ОСОБА_10 .. Через півтора року спільного проживання у них почали виникати сімейні сварки через відсутність грошей. ОСОБА_10 запропонувала взяти кошти в кредит, однак він відмовився. Йому почали погрожувати швагро та син ОСОБА_10 , що він не дає жити обвинуваченій, а ще йому стало відомо, що на його ім'я хтось взяв кредит в банку та, що він підозрює в цьому ОСОБА_10 2-3 місяці вони не спілкувались, випадково зустрілись на ринку, після чого знову почали періодично зустрічатись. Зустрілись 05.08.2021 року, в нього був намір проживати далі разом, зняти квартиру в м. Нововолинськ. Після нічної зміни, 06.08.2021 він побачив в телефоні приблизно 25 пропущених дзвінків з невідомого номера. Коли передзвонив, особа чоловічої статі повідомив, що при зустрічі йому все пояснять. Цього ж дня, коли вони зустрілися, йому запропонували сісти в авто, де пояснили, що везуть в м. Луцьк, та що його замовили вбити. Під вечір його завезли в напрямку Володимир-Волинська в поле біля лісу, там була викопана яма, тоді він зрозумів що це не жарти. Його футболку прострелили двома патронами та вимазали кров'ю, фотографували та знімали відео. Після цього його завезли в Луцьк та показали відео, як ОСОБА_10 замовила його вбивство. Просив визнати останню винуватою у вчиненні інкримінованого злочину та призначити максимальне покарання. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_49 суду показав, що особисто знайомий із ОСОБА_50 та його колишньою дружиною ОСОБА_10 .. В кінці квітня 2021 року до нього зателефонувала ОСОБА_10 з проханням, щоб він знайшов людину, яка зможе вбити ОСОБА_20 , оскільки останній не дає їй влаштувати особисте життя та погрожує «посадити за грати» її сина. Спочатку він не повірив її намірам, заспокоював. Проте через декілька днів вона знову йому зателефонувала і повідомила, що якщо він не знайде їй необхідну людину, то вона знайде цю людину сама та «доведе справу до кінця» - вбивства ОСОБА_51 . Під час однієї з розмов з ОСОБА_52 до нього телефонував ОСОБА_53 . Коли він закінчив розмову з ОСОБА_52 та зателефонував ОСОБА_54 , та поцікавився з ким він так довго розмовляв. Він повідомив йому, що його знайома, звернулася до нього за допомогою в пошуку особи - кілера для вбивства її чоловіка. На що ОСОБА_55 сказав йому, щоб він повідомив в поліцію. Крім того, ОСОБА_55 взяв в нього номер її телефону, щоб пересвідчитися чи дійсно вона намір вчиняти злочин. Через певний проміжок часу ОСОБА_56 зателефонував до нього та повідомив, що мав розмову з ОСОБА_52 , та вважає, що ОСОБА_52 дійсно хоче організувати вбивство чоловіка, тому потрібно повідомити в поліцію. Після цього він звернувся в поліцію з відповідною заявою, з метою запобігання вчинення злочину - вбивства людини. Він звернувся в відділ поліції в м.Луцьк до чергового та повідомив, що йому відомі обставини про готування до вчинення злочину умисного вбивства особою. Черговий викликав працівника поліції, якому він повідомив, про те, що ОСОБА_10 має намір позбавити життя свого колишнього чоловіка і підшуковує для цього особу, яка це зробить. З часом він подав письмову заяву про вчинення злочину. Підтвердив написання заяви про вчинення злочину особисто. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 суду показав, що він протягом останніх двох років знайомий з ОСОБА_57 . Весною, в квітні 2021 року, він спілкувався з ОСОБА_58 , який йому розповів, що до нього звернулась його знайома ОСОБА_52 із Любомльського району, яка просила знайти людину, яка б могла вбити її колишнього чоловіка, оскільки він заважав їй жити. ОСОБА_59 повідомив, що ОСОБА_52 у банківських установах уклала кредитні договори на ім'я чоловіка без його відома, отримувала кошти, які не бажає повертати чоловіку, через що у них виникають конфлікти. З метою запобігання злочину він порадив ОСОБА_58 звернутись в поліцію. В червні 2021 року під час спілкування з ОСОБА_58 , останній пояснив, що ОСОБА_52 знову телефонувала до нього та просила допомоги у підшукуванні людини для вчинення вбивства. Він вирішив особисто пересвідчитись в дійсності її намірів. Він зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що телефонує від імені ОСОБА_58 , а вона, в свою чергу, розповіла, що хоче позбутися свого колишнього чоловіка на завжди, оскільки останній не дає жити їй та її сину, та запитала скільки це буде коштувати. Він їй повідомив, чи розуміє вона наслідки її прохання, на що вона відповіла «так», та пояснив їй, що на даний час перебуває на сході України, тому потрібен час для виконання завдання, а також те, щоб вона не шукала інших людей для цієї роботи. У зв'язку з цим, він звернувся в поліцію та написав заяву про те, що готується умисне вбивство на замовлення. Після цього він продовжував виконувати роль кілера під контролем поліції, щоб запобігти вчиненню злочину. Ще декілька разів він телефонував до неї, повідомляв про відкладення особистої зустрічі з метою затягування часу та щоб ОСОБА_52 не шукала іншу особу для цієї роботи, а також, пересвідчитись в подальшому про її наміри.. Всього було 5-7 телефонних розмов. В кінці липня 2021 року він зателефонував ОСОБА_52 і домовився з нею про зустріч . Він приїхав в с. Ладинь. Під час спілкування в автомобілі він декілька разів перепитував, чи вона справді хоче йти на цей крок, чи не буде жалкувати після виконання замовлення. Вона сказала, що ні. Також запитала скільки це буде коштувати і він назвав їй суму 10 тис. грн. на що вона погодилася. Під час другої їхньої зустрічі вона показала будинок в якому проживає ОСОБА_23 , та надала інформацію в який час він повертається з роботи, куди виходить палити, надала його фото, а також ОСОБА_60 передала грошові кошти в розмірі 1000 грн.в рахунок обумовленої винагороди, решту грошових коштів зобов'язувалася перерахувати на картковий рахунок. Після другої зустрічі з ОСОБА_10 працівники поліції повідомили, що потрібно провести слідчий експеримент - імітацію обстановки злочину. Після чого, він під'їхав в зазначене місце, де у викопаній ямі лежав ОСОБА_33 , спиною до верху, на футболці були наявні плями червоного кольору, схожі на кров. Він зробив кілька фотознімків ОСОБА_61 на особистий телефон. На початку серпня 2021 він зателефонував до ОСОБА_62 та повідомив, що потрібно зустрітись. Під час розмови, в автомобілі, він повідомив, що роботу виконано, в якості доказів надав їй фотознімки лежачого в ямі ОСОБА_20 та запитав про кошти. Вона, впізнавши ОСОБА_15 на фото повідомила, що має тільки 200 грн., а решту суми протягом 12 місяців перерахує на його банківську картку. Після цього він вийшов з автомобіля та пішов в туалет, в цей час ОСОБА_10 затримали працівники поліції. Участі в подібних процесуальних діях раніше не приймав. Усі зустрічі з ОСОБА_10 та розмови відбувались виключно під контролем правоохоронних органів тобто їх фіксацією виключно з метою запобігти вчиненню злочину. Визнав ту обставину, що перший усі рази телефонував ОСОБА_10 оскільки у них існувала попередня домовленість і він хотів запобігти щоб вона не знайшла іншу особу для реалізації своїх намірів. Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, здійснивши судовий розгляд в межах пред'явленого обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст.115 КК України. Згідно роз'яснень вказаних в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», відповідальність за п.11 ч.2 ст.115 КК України настає лише у випадках, коли замовляється саме умисне вбивство особи, а не якийсь інший насильницький злочин щодо неї. Обвинувачення особи за п.11 ч. 2 ст.115 КК України характеризується, як умисне вбивство, вчинене на замовлення - це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, угоди відповідно до якої виконавець зобов'язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи не матеріального характеру або не вчинювати їх. У разі, коли виконавець погодився позбавити потерпілого життя, але з причин, що не залежали від його волі, умисел на вбивство до кінця не довів, дії замовника залежно від конкретних обставин справи кваліфікуються як співучасть у готуванні до умисного вбивства на замовлення або замаху на вчинення цього злочину. Розмежування цих стадій у кримінальному законодавстві проводиться, як правило, за об'єктивними ознаками діяння, залежно від їх змісту і характеру, з урахуванням тієї ролі, яку вони відіграли в реалізації умислу. Як вбачається з встановлених фактичних обставин у кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_60 ініціювала вчинення вбивства ОСОБА_9 підшуковувала виконавця злочину. На її вимогу ОСОБА_27 організував їй зустріч з так званим виконавцем ОСОБА_12 . Відтак, ОСОБА_60 знайшла виконавця, надала останньому інформацію щодо потерпілого ОСОБА_9 (фотографію особи, інші відомості щодо способу його життя, місця проживання) , передавала кошти у формі завдатку за ймовірно виконану роботу. Таким чином, ОСОБА_60 здійснила усі необхідні дії які вважала за необхідне для організації умисного вбивства на замовлення однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Таким чином встановлені судом обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_60 вчинила закінчений замах на вбивство, оскільки, ОСОБА_12 не вчинив дій безпосередньо пов'язаних із позбавленням життя ОСОБА_9 , тобто не виконав об'єктивної сторони цього посягання, яка була імітована працівниками поліції з метою викриття замовника вбивства. Крім того, суд проаналізував твердження сторони захисту щодо підбурювання ОСОБА_10 до вчинення злочину працівниками правоохоронних органів та не знайшов порушень закону при проведенні оперативно-розшукових заходів та контролю за вчиненням злочину. Так, в ході розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що ініціатором позбавлення життя ОСОБА_9 була саме ОСОБА_60 .. Яка з цим проханням звернулась до ОСОБА_27 , якого просила знайти виконавцю вбивства ОСОБА_9 .. ОСОБА_49 та ОСОБА_63 ні у який спосіб не просили і не підбурювали обвинувачену ОСОБА_10 до убивства ОСОБА_9 . Навпаки, ОСОБА_12 та ОСОБА_27 намагалися пересвідчитись у ОСОБА_10 про серйозність її намірів. Обвинувачена при кожній зустрічі з ОСОБА_12 підтверджувала їх, висловлюючи в різний спосіб бажання позбавити ОСОБА_9 життя, що підтверджено розмовами, зафіксованими в протоколах НСРД. Натомість проведення негласних слідчих дій прямо передбачено главою 21 КПК України з метою запобігання та розкриття злочинів, що й було здійснено в даному випадку. Поведінка свідка ОСОБА_63 при спілкуванні з обвинуваченою не виходила за рамки Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». ІV. Призначення покарання. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним особливо тяжким злочином; також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визначати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України. Згідно п. 5 даної Постанови Пленуму Верховного Суду України судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпними. При призначенні покарання суд може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті. Визнання обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Згідно обвинувального акту, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 в порядку ст. 66 КК України стороною обвинувачення не встановлено. Разом з тим, суд присяжних вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження встановлено наявність такої пом'якшуючої обставини, як вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. Так в судовому засіданні, зокрема з пояснень ОСОБА_10 встановлено, що остання проживала з чоловіком, який помер через хворобу нирок. Також у зв'язку з хворобою помер її старший син, а неповнолітній син ОСОБА_22 також хворіє і потребує постійного лікування. Вона планувала створити сім'ю з ОСОБА_13 в надії, що їй буде легше жити, проте останній, постійно зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу до неї та її сина, провокував конфлікти. Також суд вважає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої і провокативну поведінку самого потерпілого ОСОБА_9 , який під час проживання з ОСОБА_10 , зловживаючи спиртними напоями, вчиняв постійні конфлікти з обвинуваченою, застосовував фізичну силу до неї та її сина, і навіть після розірвання шлюбу продовжував її переслідувати і погрожувати, і таке поводження з боку потерпілого носило системний характер .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу (а.пр. 106 т. 4) . Також суд враховує, що ОСОБА_60 за місце проживання характеризується виключно позитивно. З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_64 , який є старостою села, вбачається, що останній знає обвинувачену з дитинства, ОСОБА_60 характеризується з позитивної сторони, доглядала свого покійного чоловіка, коли останній важко хворів. З показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_65 , мами потерпілого, вбачається, що близько двох років її син проживав разом з обвинуваченою, нічого поганого про колишню невістку сказати не може. З показань рідної сестри ОСОБА_66 характеризується ОСОБА_60 виключно позитивно, як хороша, чуйна людина. Свідок зазначила, що ОСОБА_23 застосовував фізичну силу щодо її сестри ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_22 . З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням встановлених судом даних про особу ОСОБА_10 , які характеризують її виключно позитивно, утримує хворого неповнолітнього сина ОСОБА_22 2006 року народження, вперше притягується до кримінальної відповідальності,суд присяжних вважає за можливе при призначенні ОСОБА_10 покарання за інкримінований їй злочин застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_10 слід призначити основне покарання за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Строк відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з часу набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 слід зарахувати строк її попереднього ув'язнення з 06.08.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку оди день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. V. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді від 13.08.2021 слід скасувати. Що речових доказів - грошових коштів в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, що були добровільно передані ОСОБА_12 то, у відповідності до ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки дані кошти ОСОБА_12 отримав в якості винагороди за вчинення злочину. В решті долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_10 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст.115 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком суду законної сили.
В строк відбування покарання зарахувати обвинуваченій ОСОБА_10 строк попереднього ув'язнення, з моменту її затримання, тобто з 06.08.2021, до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 13.08.2021 на: грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами: 500 гривень серії ВЕ2107573, 200 грн. серії СД2945861, 200 грн. серії ЕА5709837, 100 грн. серії УТ2909852, та аркуш паперу зі схемою, анкетними даними та номером телефону, 1 купюру номіналом 200 грн. серії УД2123930, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A10" imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 .
Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами: 500 гривень серії ВЕ2107573, 200 грн. серії СД2945861, 200 грн. серії ЕА5709837, 100 грн. серії УТ2909852;1 купюру номіналом 200 грн. серії УД2123930 конфіскувати;
мобільний телефон "Samsung Galaxy A10" imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 , банківську (платіжну) картку АТ «КредоБанк» № НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_10 ;
аркуш паперу зі схемою, анкетними даними та номером телефону - знищити;
мобільний телефон Meizu M6 Note imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою ТОВ "Лайфсел" № НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_12 (дані легендовані);
мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7a»,imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 із флеш-накопичувачем повернути ОСОБА_9 ;
оптичний диск DVD-R з написом «Вх.17817 Вих 11804/3/кт, на якому міститься інформація про телефонні з'єднання абонентів ПрАТ "Київстар", а саме мобільних телефонів із IMEI356409115735089, IMEI356410115735087, IMEI868679043856493, IMEI868679046356491, IMEI354803118013456, НОМЕР_12 та сім-карт НОМЕР_3 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , оптичний диск СD-R, на якому наявний напис « НОМЕР_16 » та міститься інформація про телефонні з'єднання абонента ТОВ "Лайфсел", а саме мобільного телефону IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та сім-карти НОМЕР_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шацький районний суд Волинської області, а обвинуваченою ОСОБА_10 у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та направити для вручення обвинуваченій.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Присяжні /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя ОСОБА_1