Провадження №3/447/1417/22
Справа №447/2818/22
06.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,розглянувши матеріали справи,які надійшли із ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
03 листопада 2022 року близько 11 год. 00 хв.,громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 ,а саме умисно вчинив дії психологічного характеру ,висловлювався грубо нецензурною лайкою,вчинив побутову сварку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2 .М Чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Крім цього, 03.11.2022 року близько 15 год. 05 хв. за місцем свого проживання,а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 ,а саме голосно виражався нецензурними словами в її сторону,погрожував фізичною розправою,чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій. Чим вчинив правопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Крім цього, 03.11.2022 року близько 15 год. 00 хв. в м.Миколаїв вул.У.Кравченко,громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 ,чим порушив попередньо винесений йому терміновий заборонний припис серії АА №204035 від 03.11.2022 року строком на 7 діб. Чим вчинив правопорушення,передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, громадянин ОСОБА_1 не повідомив про місце свого тимчасового перебування підрозділ Національної поліції України,чим порушив терміновий заборонний припис попередньо винесений йому серії АА № 204035 на 7 діб,а саме зобов'язання залишити місце проживання постраждалої особи. Чим чинив правопорушення,передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо чотирьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження. Суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2818/22, №447/2820/22,№447/2821/22 та №447/2822/22 і присвоїти їм єдиний номер № 447/2818/22.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляв.
Відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, КУпАП, є обов'зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135133;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135128;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №297803;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135130;
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №204035;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 год. 55 хв. 03.11.2022 року;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 год. 11 хв. 03.11.2022 року;
-поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2022 року;
-поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2022 року;
-поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2022 року;
-копією постанови винесеної Миколаївським районним судом Львівської області від 13.06.2022 та іншими матеріалами справи.
Проаналізувавши вищевказані документи суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом'якшуючи обставини щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст .173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень,20 (двадцять) копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Бачун О. І.