Справа № 445/1564/22
провадження № 3/445/822/22
01.12.2022року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173885, ОСОБА_1 , 15.10.2022, о 18 год. 56 хв., у с. Трудовач Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки Mercedes-Benz 250 D, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 0,80 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що 15.10.2022, близько 19 год. 00 хв. повертався автомобілем додому та по дорозі підібрав односельчан ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони поверталися після святкування хрестин онука та запропонували випити. ОСОБА_1 припаркував автомобіль на узбіччі і вони почали випивати. Пояснив, що автомобілем після цього він не керував, вони просто сиділи в машині, яка була не заведена, слухали музику та чекали його родича, щоб той відвіз їх додому, оскільки він вживав алкоголь.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.10.2022, близько 19 год. 00 хв., на узбіччі біля с. Трудовач Золочівського району Львівської області випивали разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у машині алкоголь, оскільки святкували хрестини її онука. Підтвердила, що ОСОБА_1 автомобілем, після вживання алкоголю, не керував.
Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення. Вказав, що ОСОБА_1 , після того як вжив спиртні напої автомобілем не керував, чекав на свого родича, оскільки останній мав відвезти їх додому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173885, ОСОБА_1 , 15.10.2022, о 18 год. 56 хв., у с. Трудовач Золочівського району Львівської області, керував автомобілем Mercedes-Benz 250 D, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 0,80 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з роздрукованого чеку спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», за результатами огляду на стан сп'яніння вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 15.10.2022 о 19 год. 11 хв., становив 0,80 ‰.
Разом з тим, як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , та підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.10.2022, не керував автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції він сидів у салоні автомобіля, який стояв на місці.
Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події, що мала місце 15.10.2022 у с. Трудовач Золочівського району Львівської області, згідно якого даний відеозапис взагалі не містить моменту руху та зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz 250 D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на записі зафіксовано нерухомий стан автомобіля.
Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:В. М. Сивак