справа № 462/521/21
06 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді - Гедз Б.М.
з участю секретаря - Ясниської В.Я.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ощипока В.С.
представника Львівської міської ради - Поповича Я.Д.
представника Залізничної районної адміністрації - Скочко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
встановив:
Представник позивача - Ікавий М.Р. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перенести встановлену огорожу зі сторони ОСОБА_4 , яка обмежує доступ частини земельної ділянки, яка розташована між АДРЕСА_1 та будинком, відповідно до плану, встановленого рішенням суду від 23.12.1997 року та ухвалою від 15.07.2020 року про виправлення описки по справі № 2-1025/97; демонтувати самовільно встановлену дитячу гойдалку та цегляний мангал, припинити використовувати частину земельної ділянки за будинком як город і повернути земельну ділянку в попередній стан; припинити використовувати частину земельної ділянки за будинком як город і повернути земельну ділянку в попередній стан; відновити металеву огорожу (металеву сітку в якості огорожі) між частинами земельних ділянок, які за рішенням суду виділені в користування ОСОБА_2 та в користування ОСОБА_3 ; надати ОСОБА_2 ключі від воріт, які обмежують доступ з АДРЕСА_1 на ділянку спільного користування та забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ на зазначену земельну ділянку; забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію частини суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 ; знести об'єкт самочинного будівництва, літню кухню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та привести до попереднього стану земельну ділянку, на якій здійснювалось самочинне будівництво.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.
Представником позивача - адвокатом Жуком Р.С. подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2-1025/97 у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення правонаступника та виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.1997 року у цивільній справі №2-1025/97 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває на розгляді Залізничного районного суду м. Львова. В обгрунтування заявленого клопотання, покликається на те, що вирішення даної справи безпосередньо взаємопов'язане із вирішенням питання про залучення правонаступником ОСОБА_2 та виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.1997 року у цивільній справі №2-1025/97. Покликається на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.1997 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , яким визначено порядок користування земельною діялнкою за адрсеою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 право власності на 7/12 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину перейшло до ОСОБА_8 , який 03.10.2002 р. подарував ОСОБА_2 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд. На даний час виник спір між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_2 має намір вчинити дії щодо приватизації або укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 . В ході розгляду зазначеного спору виникло питання щодо того, хто із співвласників будинковолодіння та якою частиною земельної ділянки користується. При цьому було з'ясовано, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.197 р. по справі № 2-1025/97 суд встановив порядок користування земельною ділянкою між співвласниками: ОСОБА_6 і ОСОБА_3 22.07.2021 р. адвокатом Ікавим М.Р. подано до Залізничного районного суду м. Львова заяву про виправлення описки в рішенні суду та залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 31.08.2021 р. судом постановлено ухвалу, якою заяву адвоката Ікавого М.Р. задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 сингулярним правонаступником позивача ОСОБА_6 в частині володіння, користування та розпорядження 7/12 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 . В інших вимогах відмовлено. Ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного суду суду від 05.05.2022 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2021 р. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що розгляд даної справи є неможливий до набрання законної сили ухвалою суду у справі №2-1025/97 за заявою адвоката Ікавого М.Р. в інтересах ОСОБА_2 про залучення правонаступника та виправлення описки в рішенні суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання з мотивів, наведених у письмово викладеному клопотанні.
Представник відповідача - адвокат Ощипок В.С. у судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі. Заявив, що даний позов подано 29.01.2021 р., 30.03.2021 р. відповідачем було надано відзив. І після подачі відзиву, 22.07.2021 р. адвокатом Ікавим М.Р. подано до Залізничного районного суду м. Львова заяву про виправлення описки в рішенні суду та залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 . На час пред'явлення позову жодні права та інтереси ОСОБА_2 порушені не були. Вважає за недоцільне зупиняти провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою в цивільній справі № 2-1025/97 за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 як правонаступника та виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.1997 року, що призведе до затягування розгляду справи.
Представник Львівської міської ради - Попович Я.Д. та представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - Скочко А.В. не заперечили проти зупинення провадження у даній справі.
Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до Залізничного районного суду
м. Львова із позовом до ОСОБА_3 , в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перенести встановлену огорожу зі сторони ОСОБА_4 , яка обмежує доступ частини земельної ділянки, яка розташована між АДРЕСА_1 та будинком, відповідно до плану, встановленого рішенням суду від 23.12.1997 року та ухвалою від 15.07.2020 року про виправлення описки по справі № 2-1025/97; демонтувати самовільно встановлену дитячу гойдалку та цегляний мангал, припинити використовувати частину земельної ділянки за будинком як город і повернути земельну ділянку в попередній стан; припинити використовувати частину земельної ділянки за будинком як город і повернути земельну ділянку в попередній стан; відновити металеву огорожу (металеву сітку в якості огорожі) між частинами земельних ділянок, які за рішенням суду виділені в користування ОСОБА_2 та в користування ОСОБА_3 ; надати ОСОБА_2 ключі від воріт, які обмежують доступ з АДРЕСА_1 на ділянку спільного користування та забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ на зазначену земельну ділянку; забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію частини суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 ; знести об'єкт самочинного будівництва, літню кухню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та привести до попереднього стану земельну ділянку на якій здійснювалось самочинне будівництво.
Разом з тим, згідно долученої представником позивача до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 р., вбачається, що в липні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну позивачки ОСОБА_6 її правонаступником ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті ОСОБА_6 право власності на 7/12 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину перейшло до ОСОБА_8 . 03 жовтня 2002 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_2 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд. Станом на даний час ОСОБА_2 є власником 7/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд. Представник ОСОБА_2 вважав, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 1997 року по справі №2-1025 1997 рік впливає на права та обов'язки ОСОБА_2 , оскільки вона, на даний час, є власником 7/12 частин житлового будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд та користувачем земельної ділянки, призначеної для обслуговування земельної ділянки частини житлового будинку у АДРЕСА_1 .
Крім того, просив виправити описку в резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 1997 року, посилаючись на те, що 23 грудня 1997 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалене рішення по справі №2-1025/97, яким визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалюючи рішення Залізничний районний суд м. Львова допустив описку в резолютивні частині рішення, а саме виділив в користування позивачу ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_3 ту саму земельну ділянку. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 сингулярним правонаступником позивача ОСОБА_6 в частині володіння, користування та розпорядження 7/12 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 . В інших вимогах відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2021 р. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд зазначив про передчасність висновку суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 сингулярним правонаступником позивачки в частині володіння, користування та розпорядження 7/12 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та відмови у зв'язку з цим вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 1997 року, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разіоб'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
На підставі викладеного, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах, які взаємопов'язані між собою та враховуючи, що ухвала суду про виправлення описки в рішенні суду та залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 уцивільній справі №2-1025/97 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкоюбезпосередньо впливає на підстави вирішення даного спору, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-1025/97.
Керуючись ст. 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника позивача задоволити.
Зупинити провадження у справі № 462/521/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2-1025/97 за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення правонаступника та про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.1997 року у цивільній справі №2-1025/97 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває на розгляді Залізничного районного суду м. Львова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис) Б. М. Гедз
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/521/21.
Суддя Б.М.Гедз