Справа № 442/7488/22
Провадження № 1-кп/442/362/2022
07 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141110000694 від 03.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військово-зобов'язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 03.10.2022 орієнтовно о 15.00 год., під час дії воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12.08.2022, затв. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затв. Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 18.04.2022 №259/2022, затв. Законом України від 21.04.2022 №2112-ІХ, №341/2022 від 17.05.2022, затв.Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, проходячи біля приміщення недіючого закладу дошкільної освіти на вул.М.Грушевського 83/2 в м.Дрогобичі Львівської області, побачив велосипед марки «Pride Pilot XC racing», який був не зафіксований будь-яким способом та опертий до бетонного підвищення зі східцями, з зовнішнього боку приміщення вказаної будівлі, та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на його таємне викрадення, вирішив умисно, таємно його викрасти. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до вказаного місця, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану викрав велосипед та поїхав по вул.М.Грушевського в м.Дрогобичі Львівської області, в напрямку залізничного вокзалу, проте поблизу магазину «Нічна діброва» був зупинений працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.
Таким чином, Шилик виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного ОСОБА_6 велосипеда марки «Pride Pilot XC racing», вартістю 3967 грн., вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Розкаявся у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить обвинуваченого суворо не карати.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення велосипеда марки «Pride Pilot XC racing», який належить ОСОБА_6 , вчиненого в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра не знаходиться, з 2015 року знаходиться на обліку в лікаря нарколога, по місцю реєстрації характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, а також думка потерпілого, яка просить обвинуваченого суворо не карати.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально - соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
А тому, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому розкаюється, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, молодий вік обвинуваченого, а також те, що на утриманні ОСОБА_3 є син 2018 року народження, а також донька 2021 року народження, а також дружина, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Крім того, судом береться до уваги позиція державного обвинувача, який просить суд, застосувати ст.75 КК України до основного покарання.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов'язані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 06.10.2022 №СЕ-19/109-22/10514-ТВ витрати на проведення експертизи становлять 660,73 грн.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.
З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 (п;ять) років позбавлення
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 06.10.2022 №СЕ-19/109-22/10514-ТВ в сумі 660,73 гривні.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2022 (Справа №442/6229/22, провадження №1-кс/442/1529/2022) на: велосипед марки «Pride Pilot XC racing», та чоловічу куртку червоного кольору.
Речові докази:
-велосипед марки «Pride Pilot XC racing», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в останнього;
-чоловічу куртку червоного кольору, яка знаходиться в камері зберіганнч речових доказів Дрогобицького РВП, повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1