Справа № 517/732/22
Провадження № 3/517/628/2022
07 грудня 2022 року смт Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 06 грудня 2022 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Протокол складений помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 .
Згідно ч.ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби, вказаний строк є присічним, тобто не підлягає продовженню.
Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
З урахуванням вищевикладеного суд не має об'єктивної можливості у вказаний у ст.277 КУпАП строк викликати ОСОБА_1 , шляхом вручення судової повістки, як того вимагає ст.277-2 КУпАП, а з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від явки до суду - застосувати до останнього привід.
В свою чергу згідно ч. 1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи.
Під час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення працівниками прикордонної служби, в порушення приписів ст. 260 КУпАП не забезпечено доставлення ОСОБА_1 до Фрунзівського районного суду Одеської області для розгляду справи. У судове засідання ОСОБА_1 самостійно не з'явився.
Так, до матеріалів справи долучено заяву щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у Фрунзівському районному суді Одеської області.
Разом з тим, в зазначеній заяві, яка підписана від імені ОСОБА_1 не має дати її підписання, остання виготовлена друкованим способом, є шаблонною та не містить зазначення дати і часу розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 254614 від 02 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 05 грудня 2022 року о 14 год 30 хв., а вище вказані матеріали справи надійшли до суду 06 грудня 2022 року та того ж дня здійснено розподіл судової справи між суддями.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи у приміщенні суду на 05 грудня 2022 року о 14 год 30 хв., а матеріали справи відносно останнього за часом надійшли до суду пізніше, а саме 06 грудня 2022 року, інших допустимих доказів щодо належного повідомлення порушника про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, суд вважає, що ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.
Отже, орган, який направляв матеріали до суду має встановити місце перебування, проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомити правопорушника про дату, час і місце слухання справи та доставити його до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід, в порядку ст. 278 КУпАП, направити в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.
Суд звертає увагу в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.
Керуючись статтями 7, 245, 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП, суд -
постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - повернути в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: