Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2139/22
Номер провадження: 1-кс/511/1086/22
07.12.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, -
07 грудня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 09.08.2005 набула права керування транспортними засобами, діючи у порушення вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, при наступних обставинах.
Так, відповідно до вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б); 2.9. а); 13.1.; 13.3 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Однак, 10.10.2022 приблизно о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (3,26%о етилового спирту в крові), здійснював рух у денний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Садова в селі Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, з боку польової дороги у напрямку вулиці Центральна, де ширина проїзної частини становить усього 3,4 метри, проте, організований двосторонній рух.
Перебуваючи у стані важкого алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_5 позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив та, відповідним чином, не відреагував на її зміну, чим проявив злочинну недбалість.
Так, наближаючись до крутого заокруглення дороги праворуч, напроти будинку № 1 по вулиці Садова, водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався, що при виїзді з повороту, він залишиться на своїй смузі руху і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
У той самий час, у зустрічному напрямку рухався мотоцикл «HONDA CBR 250R», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
При виїзді із заокруглення дороги, водій ОСОБА_5 , через неуважність і стан сп'яніння, своїми діями створив небезпеку для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бічного інтервалу, не впорався з керуванням і, як наслідок, допустив зіткнення з мотоциклом, що призвело до його перекидання і падіння мотоцикліста на проїзну частину.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження, а саме: закритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині без зміщення відломків. Отже, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б); 2.9. а); 13.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху» України і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди, а також спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В подальшому, 11 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Постановою керівника Роздільнянської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10.01.2023, включно.
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, наразі у органу досудового розслідування з метою запобігання ризикам (переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих), виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, шо інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Висновки за результатами розгляду клопотання, та норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12022162390000453 від 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим доведено, що більш м'який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 січня 2023 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1