ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
02 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачинського району, Херсонської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
02.11.2022 року об 20:00 год. матрос ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем строкової військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 у м. Одеса, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 02.11.2022 року № 001566. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-XIV, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім повного визнання правопорушником, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/V /№ 866 від 02.11.2022 року, протокол № 001566 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 02.11.2022 року та іншими дослідженими судом письмовими доказами.
Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 11, 6, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-XIV, та п.п. 1,2,3 ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», діючи умисно, всупереч інтересам служби, матрос ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/14959/22
Номер провадження №3/522/12097/22
Головуючий суддя - Русєва А.С.