Справа №2/2/1522/11580/11
Провадження №2/522/2545/22
02 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.
при секретарі - Лукашкіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора Приморського району міста Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованих об'єктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Комуанльного підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, -
У березні 2007 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у якому з урахуванням змін та доповнень просили суд усунути перешкоди в користуванні проїздом до квартири АДРЕСА_1 з боку санаторія «Магнолія» шляхом демонтажу огороджуючих конструкцій веранди «12» квартири АДРЕСА_2 (далі - квартира АДРЕСА_3 ) та переносу наружних стін самочинно збудованої літньої кухні літ. «О» з верандою літ. «о» вправо на 0,23 м в сторону правої бокової межі; розборки огорож приквартирних ділянок квартири АДРЕСА_2 (в районі сараю літ. «н»); знесення самочинно зведених власниками квартири АДРЕСА_3 малоцінних одноповерхових споруд у дворі, що прилягають до правої бокової межі ділянки під літ. «О» літня кухня, «о» веранда, «Н». «н» - сараї, «Г» гараж за власний рахунок, заборонити будь-яким особам перешкоджати їм користуватися загальним проїздом до своєї квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира АДРЕСА_4 ), яка належить їм на праві власності та двору вказаного будинку з боку санаторія «Магнолія». Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі, без згоди позивачів провели самочинну реконструкцію належної їм квартири АДРЕСА_3 збоку санаторія «Магнолія», який існував раніше, встановивши металеві ворота. Справі присвоєно № 2/1522/7769/11.
За клопотанням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалою суду від 10.04.2008 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за результатами проведення якої було складено висновок №9388 від 21.01.2009.
За клопотанням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалою суду від 26.09.2008 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок №6253/6254 від 24.11.2009.
У квітні 2007 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якому просили зобов'язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні майном - квартирою АДРЕСА_3 . Вимоги обґрунтовані тим, що реконструкція квартири була проведена на підставі проекту, за згодою попереднього власника квартири АДРЕСА_4 . Щодо проїзду зазначали, що він не існував раніше.
У жовтні 2011 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у якому просила зобов'язати відповідачів: привести належну їм квартиру АДРЕСА_3 до первісного стану, загальною площею - 49,20 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1996, видного УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 станом на 20.03.1996, шляхом знесення самочинно здійсненої надбудови другого поверху з верандою над квартирою АДРЕСА_3 за рахунок відповідачів; знести самочинно зведені літ. «О» - літня кухня, літ. «Н», «н» - сараї, літ. «Г» - гараж, огорожу, ворота за рахунок відповідачів; звільнити самочинно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі провели самочинну реконструкцію належної ним квартири АДРЕСА_3 без виготовлення проекту, без отримання необхідних дозволів та погоджень. В результаті проведеної реконструкції зайнято частину прибудинкової території, яка є власністю територіальної громади м. Одеси. Справі присвоєно № 1522/11580/11.
Ухвалою суду від 31.10.2011 позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі № 2/1522/7769/11 об'єднані в одне провадження із позовними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі № 1522/11580/11, об'єднаній справі присвоєно №2/1522/11580/11.
Рішенням суду від 13.06.2013 позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволені. Зобов'язано відповідачів привести квартиру АДРЕСА_3 у первісний стан. Знести за власний рахунок самочинно зведені літню кухню літ. «О», два сараї літ. «Н», «н», гараж літ. «Г», огорожу, ворота.
Зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку по АДРЕСА_4 .
Позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до задоволено частково.
Заборонено будь-яким особам перешкоджати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 користуватися загальним проїздом до квартири АДРЕСА_4 та двору будинку АДРЕСА_4 з боку санаторія «Магнолія».
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих об'єктів та звільнення земельної ділянки та позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та знесення самочинно збудованих споруд - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно зведені та розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 :
- сарай літера «Н»; - сарай літера «н»; - гараж літера «Г»;
- металеву огорожу разом з воротами, які закривають прохід до придомової території з АДРЕСА_4 з боку санаторія «Магнолія».
Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перешкоджати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 користуватися загальним проходом, шириною 3,17 м., висотою - 2,00 м., до придомової території з АДРЕСА_4 з боку санаторія «Магнолія».
В задоволенні решти позовних вимог Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 скасоване, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у якому просили визнати недійсними з моменту укладення укладені між ОСОБА_1 та КП «ЖКС «Фонтанський» договори обслуговування гаражу та сараю: № 4/315 від 25.02.2013; №4/315 від 01.12.2014; №Ф4/б/н від 13.04.2013, посилаючись, що вказані договори порушують їхні права, як власників квартири АДРЕСА_4 та користувачів прибудинкової території. Справі присвоєний № 522/2582/14-ц.
Ухвалою суду від 09.09.2014 позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі 522/2582/14-ц об'єднані в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради у справі №2/11580/11, об'єднаній справі присвоєно номер 2-11580/11.
Ухвалою суду від 05.06.2015 за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено судово-будівельну експертизу за результатами проведення якої складено висновок №3483 від 28.04.2017.
Ухвалою суду від 05.07.2017 позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у частині скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 залишені без розгляду за заявою позивачів.
Ухвалою суду від 05.10.2020 провадження у справі було зупинено, у зв'язку із смертю ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 03.11.2022 провадження у справі було поновлено, у зв'язку із залученням у якості правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
У судове засідання учасники справи не з'явились, про та місце розгляду справи належним чином повідомлені, у зв'язку із чим суд розглядає справу за їх відсутності.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення:
- позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про приведення квартири у первісний стан, усунення порушень у користуванні загальним проїздом;
- зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення порушень права власності;
- позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про приведення квартири у первісний стан та звільнення прибудинкової території;
- позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договорів недійсними за наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1996, виданого УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 49,2 кв.м. належить на праві загальної спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про право власності від 06.05.2006 квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 на праві спільної власності.
Згідно з листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-07/4469 від 14.09.2011 на адресу Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 самовільно збудували господарські споруди, зайняли загальний проїзд до будинку АДРЕСА_4 .
08.06.2011 КП ЖКС «Фонтанський» було складено акт про зобов'язання відповідачів звільнити проїзд до будинку АДРЕСА_1 , про що вручено відповідний припис.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.09.2011 № 795 було вказано здійснити заходи по відновленню загального проїзду до будинку АДРЕСА_4 з боку санаторію «Магнолія».
Згідно з листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 29.04.2011, власник квартири АДРЕСА_2 виконав роботи з реконструкції квартири без дозволу інспекції ДАБК, до нього застосовано штрафні санкції.
Згідно з технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадянина № 6 по АДРЕСА_4 , станом на 20.03.1996 для приватизації, квартира складалася з однієї кімнати житловою площею 20,2 кв.м. кухні площею 7,2 кв.м, вбиральні площею 0,9 кв.м, коридорів площею 2,0 та 3,2 кв.м, комор площею 6,9 кв.м та 8,2 кв.м. Загальна площа квартири становила 49,2 кв.м.
Листом від 22.06.1998 № ОО-447/ОП виконком Приморської райадміністрації м.Одеси повідомив власника квартири про те, що Приморська рай адміністрація не заперечує проти поновлювального ремонту квартири в межах існуючої будівлі. Кінцеве рішення буде прийнято після надання висновків про погодження у відповідності із запитами.
31.03.1998 колишні власники квартири АДРЕСА_4 , суміжної з квартирою АДРЕСА_3 , не заперечувала проти будівництва другого поверху над квартирою АДРЕСА_3 .
В 1998 Одеською філією ГПІІ «Укрпроектреконструкція» було виготовлено проект №222 надбудови другого поверху квартири АДРЕСА_3 . На схемі генплану цього проекту проїзд з санаторного провулку з боку санаторія «Магнолія» не зазначено.
Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 був погоджений СЕС Приморського району м. Одеси (лист від 14.07.1998 № 742), СГПЧ-2 з охорони Приморського району м. Одеси (лист від 09.09.1998 № 277). Згідно з листом УАМ виконкому Одеської міськради від 21.12.1998 проект реконструкції квартири направляється на розгляд найближчого засідання містобудівної ради.
У відповідності до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 11.05.2001, власниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на 1, 2 поверсі 2-поверхового будинку, являють собою окрему квартиру, що складається з 5 жилих кімнат (1 кімната - 10,0 кв.м, 2 кімната - 22,1 кв.м., З кімната - 11,3 кв.м., 4 кімната - 10,4 кв.м., 5 кімната - 22,1 кв.м. (жила площа квартири - 75,9 кв.м.), кухні окремої - 6.9 кв.м. санвузлу -2,1 кв.м. коридорів - 0,7; 14,5; 13,4 кв.м., веранди 17,2 кв.м., кладочки 0,8 кв.м. Загальна площа квартири 131,5 кв.м. В техпаспорті наявний штамп про самочинну реконструкцію.
05.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію за №ОД 082130370669 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення.
11.02.2013 Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію №ОД 142130420776 про готовність об'єкта до експлуатації квартири АДРЕСА_3 , відповідність проведеної реконструкції проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Площа квартири після реконструкції 161,5 кв.м. Після реконструкції до квартири АДРЕСА_3 увійшли: літня кухня літ. «О», веранда - літ. «о»,
Між ОСОБА_1 та КП «ЖКС «Фонтанський» були укладені договори: №4/315 від 25.02.2013 визначення порядку користування тимчасово встановленим гаражем; №Ф4/б/н від 13.04.2013 визначення порядку користування сараєм; №4/315 від 01.12.2014.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Щодо позовних вимог про приведення квартири АДРЕСА_3 у первісний стан.
Позовні вимоги ОСОБА_6 та Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про приведення квартири АДРЕСА_3 у первісний стан та звільнення земельної ділянки ґрунтуються на тієї обставині, що реконструкція цієї квартири була проведена її власниками самочинно, внаслідок реконструкції було зайнято частину прибудинкової території, зокрема проїзд до дворової території з боку санаторію «Магнолія».
На підтвердження цієї обставини, серед іншого, позивачі посилались на скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення та декларації про готовність квартири АДРЕСА_3 до експлуатації на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №815/5368/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларацій.
Однак, вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду скасована постановою Верховного Суду від 24.11.2021, провадження у справі №815/5368/13-а - закрито.
Із декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОД №1421304204, вбачається, що видавши цей документ Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкту нерухомості, квартиру АДРЕСА_3 , проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.
Тобто, на момент ухвалення рішення у цій справі відсутні підстави вважати вищевказану квартиру самочинно реконструйованою. Звідси слідує висновок про безпідставність тверджень про порушення внаслідок проведеної реконструкції прав та законних інтересів позивачі та ухвалення рішення про відновлення її стану на підставі ст. 376 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Окрім того, у теперішній час свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 є чинним, відповідні позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про його скасування залишені без розгляду судом за заявою позивачів.
За таких обставин позовні вимоги про приведення квартири АДРЕСА_3 у первісний стан та, як наслідок, вимоги про звільнення прибудинкової території під цією квартирою, задоволенню не підлягають, оскільки документи, що засвідчують право власності на реконструйовану квартиру є чинними.
Щодо позовних вимог Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки та позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відновлення проїзду.
Після реконструкції квартири АДРЕСА_3 до її складу увійшли підсобні приміщення: літня кухня літ. «О» та веранда літ. «о», які знаходяться на місці, на якому за твердженням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , має бути спірний проїзд.
Таким чином, звільнення земельної ділянки та організація спірного проїзду передбачає приведення реконструйованої квартири АДРЕСА_3 у первісний стан, який існував до реконструкції, що є неможливим в силу існування декларацій про початок будівництва та готовності квартири до експлуатації, а також чинного свідоцтва про право власності, в якому враховано проведення реконструкції.
На це звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29.01.2014, скасовуючи ухвалене у даній справі Апеляційним судом Одеської області рішення від 18.10.2013.
За таких обставин позовні вимоги Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки підлягають залишенню без задоволення.
Твердження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про існування спірного проїзду не узгоджується з висновком судово-будівельної експертизи №3483 від 28.04.2017, якому суд надає перевагу понад іншими доказами через наявність у експерта спеціальних знань, що й стало підставою для призначення відповідної експертизи. З цього висновку вбачається, що організація проїзду на спірному місці суперечить будівельним та іншим нормам та правилам, проїзд до квартири АДРЕСА_4 через існуючий проїзд, яким користуються власники всіх квартир будинку.
Щодо висновків судово-будівельної експертизи №9388 від 21.01.2009 та №6253/6254 від 24.11.2009 суд зазначає наступне. Складаючи вказані висновки судові експерти виходили із тієї обставини, що квартира АДРЕСА_3 була реконструйована самочинно. У цих висновках експертів вказується на відсутність правовстановлюючих документів на квартиру з урахуванням реконструкції. Тобто, висновки були складені без врахування зареєстрованих декларацій та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 після проведеної реконструкції.
Таким чином, суд не приймає до уваги висновки №9388 від 21.01.2009 та №6253/6254 від 24.11.2009.
Відсутність спірного проїзду права ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не порушує, організація проїзду суперечить будівельним та іншим нормам та правилам, про що зазначено в висновку експертизи №3483 від 28.04.2017.
Окрім того, зі схематичного плану садибної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_4 станом на 06.01.1952 та на 1968 рік вбачається, що спірний проїзду не існував. З цього плану вбачається, що на місці проїзду знаходились ворота, позначені під № 3. Про відсутність проїзду свідчить лист ТОВ СОК «Магнолія» № 23 від 21.03.2008.
З огляду на таке позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом слід залишити без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підлягають задоволенню через недоведеність вчинення відповідачами за зустрічним позовом перешкод позивачам за зустрічним позовом у здійсненні права власності. Пред'явлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не може вважатись діями, які перешкоджають останнім у здійсненні права власності на належни їм квартиру АДРЕСА_3 .
Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договорів: № 4/315 від 25.02.2013; №4/315 від 01.12.2014; №Ф4/б/н від 13.04.2013 недійсними підлягають залишенню без задоволення на підставі ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, оскільки позивачами не доведено яким чином вказані договори порушують їхні права.
Окрім того, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на невідповідність оспорюваних договорів законодавству. Посилання позивача на ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є безпідставним, оскільки ця норма стосується допоміжних приміщень саме у будинку чи гуртожитку. Тому, гараж та сарай до вказаного переліку не входить, оскільки не знаходиться у будинку, а є окремо стоячим майном. Відсутність реєстрації за Одеською міською радою права власності на гараж та сарай, які є предметами оспорюваних договорів, не свідчить про те, що вказане майно не є комунальною власністю. Право комунальної власності на сарай слідує з рішення Одеської обласної ради народних депутатів №266 від 25.11.1991.
У зв'язку із залишенням позовних вимог без задоволення розподіл судових витрат судом не проводиться.
Керуючись ст.ст. 15, 203, 215, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 4, 80, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення квартири у первісний стан та зобов'язання звільнити проїзд - залишити без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання договорів недійсними - залишити без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлений 07.12.2022 року.
Суддя
02.12.2022