Справа № 522/15969/22
Провадження № 3/522/12710/22
29.11.2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.11.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у закладі «More music club», за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 75 здійснюючи господарську діяльність, порушив правила проведення цієї діяльності. А саме здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на продаж роздрібної торгівлі алкогольними напоями,.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась. Представник ОСОБА_1 , до канцелярії суду надано письмові пояснення, в яких останній просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поданих поясненнях представник зазначив, що відповідно до п.п. 5, п.1 Постанови КМУ від 18.03.2022 року № 314, встановлено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні платежі відстрочуються на строк, зазначений у цьому пункті. Протокол складено не уповноваженою особою. Також. Долучив до матеріалів справи відомості з ГУ ДПС в Одеській області про сплату ліцензії 02.11.2022 року
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши подані пояснення та матеріали справи у їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи представника ОСОБА_1 , щодо того, що працівники Національної поліції, які склали протокол, відносяться до правоохоронних органів, а не контролюючих органів, а тому не проводять перевірок суб'єктів господарювання, а здійснюють виключно оперативно-розшукові заходи за оперативно-розшуковими справами, та не мали права складати зазначений протокол та вилучати продукцію, спростовуються положеннями статті 255 КУпАП.
Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції статті 164 КУпАП.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак правопорушення, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. 23.11.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області ФОП « ОСОБА_1 » була видана ліцензія на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями, термін дії якої встановлений до 11.11.2023 року, реєстраційний номер - 15530308202204380.
Частиною 34 статті 18 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.08.2022 року № 481/95-ВР установлено, що вважаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право, зокрема, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Обов'язки щодо сплати чергових платежів/дії щодо продовження ліцензії мають бути виконані суб'єктом господарювання протягом 30 днів, наступних за днем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні (ч. 35 ст. 18 Закону № 481/95-ВР).
Отже, станом на дату перевірки 09.11.2022 року у закладі «More music club», за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював діяльність як ФОП « ОСОБА_1 », який мав право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та чинну ліцензію на ці вид господарської діяльності.
Належних та допустимих доказів протилежного до адміністративного протоколу не додано.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено: рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_1 та інших осіб, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання, акт про тимчасове вилучення алкогольних напої.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 09.11.2022 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 75, у закладі «More music club», здійснював реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме без ліцензії, чим порушив діюче законодавство.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, не доведено.
Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об'єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу стосовно нього слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суд вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760647 від 9.11.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті про тимчасове вилучення алкогольних напоїв за правопорушення, 18 позиції, які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 необхідно повернути власнику ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 164, 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 760647 від 9.11.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті про тимчасове вилучення алкогольних напоїв за правопорушення згідно вказаного протоколу від 09.11.2022 року, вилучених ст. ДОП СПВП №2ОРУП №1ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Юлією Черницею, які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТЛТД» в особі директора Стратієнко, 18 позицій необхідно повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Я.В. Шестакова