Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2028/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні
за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Добропільська ЦЗФ”, 85003, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Белт", 61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 40, офіс 515А
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:
позивача: Лисак Т.Г.
відповідача: Лозовий С.В.
Акціонерне товариство “ДТЕК Добропільська ЦЗФ” звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Белт" про стягнення суми у розмірі 9 676 759,80 грн., з яких 8 744 060, 16 грн. сума заборгованість в сумі авансу за договором, 485 781,12 грн. штраф, 446 918,52 грн. неустойка.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 10503-ЦМ-УМТС-С від 16.06.2022 року в частині виконання зобов'язань щодо поставки товару.
Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Добропільська ЦЗФ” (вх. № 2028 від 01.11.2022 року) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству “ДТЕК Добропільська ЦЗФ” строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
10.11.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 13795/22 електронна пошта) та 11.11.2022 року заява (вх. № 13877/22 надіслана поштою) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 14.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "07" грудня 2022 р. о 12:30 год.
05.12.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15466/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 05.12.2022 року заяву позивача (вх. № 15466/22 від 05.12.2022 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено частково.
06.12.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15618/22) у якому останній, просить суд, позовні вимоги задовольнити частково у сумі попередньої оплати за договором у розмір 8 744 060,16 грн. В частині задоволення штрафних санкцій у вигляді штрафу та неустойки відмовити. Надати розстрочку виконання судового рішення на 12 місяців рівними частинами з моменту набрання законної сили рішення господарського суду у справі. Встановити додатковий строк на подання доказу (письмового) про форс-мажор на виробництві, який буде додано відразу при отримання від виробника.
Присутній у судовому засідання в режимі відеоконференції представник позивача надав усні пояснення.
Присутній у судовому засідання в режимі відеоконференції представник відповідача, надав усні пояснення щодо наданого відзиву, та просив суд його задовольнити. Також надав усні пояснення щодо клопотання про встановлення додаткового строку про надання доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, та відзив відповідача (вх. № 15618/22 від 06.12.2022 року), зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частиною 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).
Проте в порушення вищезазначених вимог, відповідачем у наданих до відзиву на позовну заяву (вх. № 15618/22 від 06.12.2022 року) копіях документах не зазначено дати їх засвідчення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву (вх. № 15618/22 від 06.12.2022 року) копії документів не відповідають вимогам частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим, додані до відзиву копії документів підлягають поверненню відповідачу без розгляду.
Крім того, відповідачем у пункті 4 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 15618/22 від 06.12.2022 року) заявлено клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказу (письмового) про форс-мажор на виробництві, який буде додано відразу при отримання від виробника.
Суд дослідивши матеріали справи та викладене у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 15618/22 від 06.12.2022 року) клопотання, зазначає наступне.
В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, що відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України загальновідомі факти не підлягають доказуванню. Наявність воєнного стану в України є загальновідомим фактом, тому підлягають застосуванню положення договору, передбачені пунктами 7.1.-7.4.
Окрім факту бойових дій в низці регіонів України, постачальником було направлено в розумний строк на адресу покупця лист від 15.08.2022 року про форс - мажор на виробництві хлоропрену на виробничих потужностях у м. Дормаген, що виготовляє та поставляє сировину виробнику продукції "Trelleborg Slovenija, d.o.o." у зв"язку із чим попала під загрозу своєчасність поставки продукції, визначеної специфікацією.
На це час відповідач звернувся до виробника з заявою про надання саме від виробника відповідного листа про форс - мажор на виробництві, але відповідь ще не отримав, у зв"язку із чим, зазначає, що відповідний доказ буде подано пізніше. У зв"язку із чим, відповідачем було заявлено відповідне клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, та викладене у пункті 4 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 15618/22 від 06.12.2022 року) клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказу (письмового) про форс-мажор на виробництві, який буде додано відразу при отримання від виробника, дійшов висновку, про його задоволення, та встановлення відповідачеві додаткового строку подання доказів до суду форс - мажорних обставин до 22.01.2023 року до 12:00 год.
На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Додатки додані до відзиву вх. № 15618 від 06.12.2022 року повернути відповідачу - без розгляду.
2. Відзив вх. № 15618 від 06.12.2022 року долучити до матеріалів справи. Подальший розгляд справи вести з його урахуванням.
3. Задовольнити пункт 4 клопотання відповідача відзиву.
4. Встановити строк подання доказів форс - мажорних обставин до суду до 22.01.2023 року до 12:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 07 грудня 2022 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвалу підписано 07 грудня 2022 року
Суддя О.О. Ємельянова