07 грудня 2022 року Справа № 915/360/22
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,
розглянувши заяву Фермерського господарства "Рост Агро 1" б/н від 01.12.2022 (вх.№5960/22 від 02.12.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Фермерського господарства "Рост Агро 1" (85522, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, с-ще Бурлацьке, вул.Сєвєрна, буд.15; ідент.код 43355687; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса ел.пошти представника - Король Т.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м.Миколаїв, просп.Героїв України, буд.113; ідент.код 30976452; адреса ел.пошти: info@tehnotorg.com; адреса ел.пошти представника - Гаргаун Я.І.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),
про: стягнення 496860,0 грн,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2022 у даній справі задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на користь Фермерського господарства "Рост Агро 1" 496860,0 грн основного боргу та 7452,90 грн судового збору.
Фермерське господарство "Рост Агро 1" звернулось до суду з заявою б/н від 01.12.2022 (вх.№5960/22 від 02.12.2022) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
У такій заяві позивач також просить суд поновити йому строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.
Таке клопотання позивачем обґрунтоване наступним:
- рішення суду від 24.11.2022 надійшло на електронну пошту представника позивача лише 30.11.2022;
- через перебої зі світлом та інтернетом, які спричинені збройною агресією з боку РФ та ракетними обстрілами всієї території України, подати заяву протягом п'яти днів з дня проголошення рішення представник позивача не мав можливості;
- заява про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази щодо розміру понесених судових витрат, подано лише 01.12.2022, тобто поза межами встановленого строку, у зв'язку з чим, позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Розглянувши таке клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.
За приписами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
За приписами ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вказує, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв'язку з розглядом справи.
Оскільки строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає причину пропуску позивачем такого строку поважною, а заяву в частині поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За приписами ч.2 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.
Керуючись ст.ст.119, 129, 221, 234, 235 ГПК України, суд,-
1. Поновити Фермерському господарству "Рост Агро 1" строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.
2. Призначити заяву Фермерського господарства "Рост Агро 1" б/н від 01.12.2022 (вх.№5960/22 від 02.12.2022) про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні 21 грудня 2022 року о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Мавродієва