Справа №751/4541/22
Провадження №1-кп/751/275/22
06 грудня 2022 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали об'єднаного кримінального провадження, що внесені в ЄРДР від 28.10.2022 року за №12022270340005252 та від 12.10.2022 року за №12022270340005006, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.10.2022 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан та в подальшому указом Президента від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб, указом Президента від 12.08.2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.
1.1. 17.08.2022 року в період час з 21 год. 00 хв по 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні господарського будиночку, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу зазначеного будиночку таємно викрав телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB SKY BLUE» вартістю 3327 грн 71 к., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
1.2. 07.10.2022 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу вітальні зазначеної квартири таємно викрав телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» вартістю 3776 грн 40 к. та 1 /один/ долар США, що в еквіваленті до Національної валюти України становить 36 грн 56 к., який був вкладений в кишеню чохла мобільного телефону, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3812 грн 96 к.
1.3. Також, 07.10.2022 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу вітальні зазначеної квартири, з кишені раніше викраденого чохла мобільного телефону ОСОБА_6 , таємно викрав емітовану АТ КБ «Приватбанк» банківську картку № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, та на законних підставах як засіб доступу до банківського рахунку перебувала в користуванні ОСОБА_6 .
В подальшому, 07.10.2022 року в період часу з 13 год. 29 хв. по 13 год 49 хв. ОСОБА_3 розпорядився викраденою в ОСОБА_6 банківською карткою № НОМЕР_1 на власний розсуд шляхом передачі картки ОСОБА_7 для розрахунку за товари в магазині ТОВ «АТБ маркет», який розташований за адресою: вул. Ринкова 10 в м. Чернігові, на суму 209 грн 70 коп.
1.4. Вказаними в сукупності діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам.
2.2. Обвинувачений підтвердив викрадення банківської картки, а також двох мобільних телефонів, погодився з їх вартістю, яка була визначена під час досудового слідства, щиро розкаювався та висловив готовність понести призначене судом покарання. Зобов'язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.
ІІІ. Позиція потерпілих.
3.1. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, надіслали письмові заяви про небажання приймати участь в судових засіданнях. Щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
3.2. Судом, у зв'язку з можливістю з'ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.
ІV. Оцінка Суду.
4.1. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4.2. Враховуючи показання обвинуваченого у співставленні з пред'явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, а відтак його дії кваліфікує за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України відповідно.
V. Призначення покарання.
5.1. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
5.2. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК не встановлено.
5.3. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином;
- фактичні обставини скоєних злочинів (час, місце, обстановку, спосіб посягання та мотивацію, поведінку обвинуваченого після їх вчинення, тяжкість наслідків, усунення заподіяної шкоди потерпілим та відсутність до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру);
- особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): освіту та стан здоров'я, сімейний стан, соціальне становище, наявність постійного зареєстрованого місця проживання та відсутність негативних характеризуючих відомостей, раніше судимого;
- відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;
- наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання /п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України/, за умови відсутності обставин, які б його обтяжували;
- відсутність вимог потерпілих щодо призначення суворої міри покарання та думку прокурора з даного питання.
5.4. Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м'якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Обов'язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення. Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного
Суд, беручи до уваги фактичні обставини справ, а також тяжкість кримінальних правопорушень, посткримінальну поведінку обвинуваченого, зокрема його активні дії, спрямовані на повне усунення наслідків вчинених злочинів, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, за умови відсутності претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілих, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного та позиції сторони обвинувачення, суд, маючи за мету його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, вважає за можливе обрати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, а за ч.1 ст.357 КК України в межах мінімальної межі санкції статті, з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Фактів, які би підвищували соціальну небезпеку дій ОСОБА_3 у межах об'єднаного кримінального провадження, судом не встановлено.
5.5. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 31.10.2022 року Деснянським районним судом міста Чернігова було постановлено вирок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Разом з тим, по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_3 інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив 17.08.2022 року та 07.10.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 31.10.2022 року.
5.6. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначених за цим вироком та вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2022 року, з застосуванням ст.75 КК України, що буде домірним скоєному, відповідатиме меті призначення покарання, і надасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.
Суд переконаний, що за конкретних обставин справи визначене обвинуваченому остаточне покарання з застосуванням до нього процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням позитивних змін в поведінці та критичного ставлення до своїх дій, відповідатиме меті його застосування і не обумовить порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
6.1. Цивільний позов по справі не заявлявся.
6.2. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.
6.3. Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1132 грн 62 к. з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
6.4. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років 10 /місяців/ позбавлення волі;
-за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 /чотирьох/ років 10 /місяців/ позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2022 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 1132 грн 62 к. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» та коробку до нього, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні володільців.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1