28.11.2022 Справа №607/22783/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
у підготовчому судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210000000392 від 25 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12018210000000392 від 25 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 09 грудня 2021 року.
В цей же день вказаний обвинувальний акт згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду переданий головуючому судді ОСОБА_8 для розгляду питання про об'єднання (а.м.с. 23).
Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року у об'єднанні вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебувало на розгляді суду, відмовлено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 16 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження №12018210000000392 від 25 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, передано судді ОСОБА_9 .
20 вересня 2022 року суддею ОСОБА_9 подано заяву про відвід від розгляду вказаного провадження у зв'язку із тим, що він приймав участь у цьому провадженні як слідчий суддя.
29 вересня 2022 року заяву про відвід судді ОСОБА_9 задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датованого 3 жовтня 2022 року матеріали кримінального провадження №12018210000000392 від 25 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 7 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 3 листопада 2022 року.
3 листопада 2022 року проведення підготовчого судового засідання через неявку потерпілого було відкладено на 28 листопада 2022 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.
Вказану позицію прокурора підтримали потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України. Так, на думку захисника, в обвинувальному акті не зазначено дані про усіх потерпілих. Так, зокрема при формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 зазначено, що потерпілим від хуліганських дій вчинених групою осіб є ОСОБА_10 . Однак, в розділі, де описані анкетні дані потерпілого ОСОБА_6 , будь-які відомості щодо потерпілого ОСОБА_10 відсутні.
З огляду на необхідність, на думку сторони захисту, допиту потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 без зазначення анкетних даних щодо вищевказаного потерпілого, не відповідає вимогам КПК України
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Зокрема, у обвинувальному акті (а.м.с. 5), при формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 посеред іншого викладено наступний текст:
«… В нічному закладі «Марципан» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 домовились про спільне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який перебував у нічному закладі спільно з ОСОБА_6 , попередньо визначивши, що ОСОБА_10 завдаватимуть тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 - ОСОБА_3 .
В подальшому, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , діючи з єдиним спільним умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , стали очікувати останніх при виході з нічного закладу.
Близько 04 години 00 хвилин 08 лютого 2018 року, коли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення на вулицю, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілих, публічно, у присутності відвідувачів нічного закладу «Марципан», які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесли удари кулаками в область голови ОСОБА_10 . В подальшому, коли останній від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжили наносити ОСОБА_10 удари ногами в різні ділянки тіла та голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні грудей та синець лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень…»
Таким чином, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 сторона обвинувачення у обвинувальному акті зазначила про участь в даному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_10 .
Водночас, згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження місце проживання, громадянство).
Всупереч вимогам вищевказаної норми закону в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 відсутні будь-які анкетні відомості щодо потерпілого ОСОБА_10 , що перешкоджає виклику останнього в судове засідання.
Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме належного виконання вимог п.3 ч.2 ст.291 КК України, тобто зазначення анкетних відомостей щодо кожного потерпілого у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210000000392 від 25 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1