ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8885/22
Провадження № 1-кс/201/3290/2022
16 листопада 2022 р. м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12016040650001011 від 21.07.2015. відносноого правопорушення передбаченого за ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 України,-
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Правобережної
окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій, за вчинення вказаного злочину був вставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, якому 18.09.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України.
18.09.2015 Жовтневим РС м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.03.2016 року матеріали у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були виділені в окреме провадження під №12016040650001011, та 06.03.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до Жовтневого РС м. Дніпропетровська.
11.08.2016 Жовтневим РС м. Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'являвся до суду, та його місцезнаходження невідомо.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від слідства та органів внутрішніх справ, та його місцезнаходження не відомо, за попередніми даними з території України останній виїхав.
07.11.2022 постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, оскільки наявна інформація, що останній виїхав з території України.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити.
Вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя доходить до наступних правових висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Клопотання слідчого є належним чином вмотивованим та обґрунтованим.
На виконання вимог частин 3 та 5 ст. 199 КПК України слідчий та прокурор довели, що заявлені раніше при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладених ризиків, які існують, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 615, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10 год.00 хв. 17 листопада 2022 р.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1