Справа № 201/8186/22
Провадження № 1-кс/201/3070/2022
іменем України
07.11.2022 р. м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділення ВП № 5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у кримінальному провадженні № 12022041650001288, відомості про яке 20.09.2022 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Циркуни, Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.1 ст. 263 КК України,
Старший слідчий відділення ВП № 5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у кримінальному провадженні № 12022041650001288, відомості про яке 20.09.2022 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст.187,ч.1 ст. 263 КК України, а саме: дактилоскопічні зразки долоней обох рук, букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_6 , для порівняльного дослідження імунологічної експертизи біологічних зразків, для порівняльного дослідження молекулярно-генетичної експертизи, для порівняльного дослідження судово трасологічної експертизи ( дактилоскопічне дослідження).
Проведення відібрання біологічних зразків , а саме: відібрання букального епітелію, відібрання дактилоскопічних зразків долоней обох рук-доручити старшому слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 та /або слідчим з групи слідчих з розслідування кримінального провадження № 12022041650001288 від 20.09.2022 р.
Необхідність отримання зразків для експертизи слідчий обґрунтовує потребою у проведенні в кримінальному провадженні порівняльного дослідження в назначених імунологічних експертизах біологічних зразків, молекулярно-генетичних експертизах, судово-трасологічних експертизах (дактилоскопічне дослідження), а підозрюваний ОСОБА_6 , відмовляється від добровільного відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, виникла необхідність в отриманні можливості проведення відібрання біологічних зразків, у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: дактилоскопічні зразки долоней обох рук, букального епітелію, для порівняльного дослідження та проведення імунологічної експертизи біологічних зразків, для порівняльного дослідження та проведення молекулярно-генетичної експертизи, для порівняльного дослідження та проведення судово трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження).
Відібрання біологічних зразків, а саме: букального епітелію (слини) - буде проводитись відповідними спеціалістами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що за адресою: м. Дніпро пл. Соборна 14.
Відібрання дактилоскопічних зразків долоней обох рук буде проводитись спеціалістами - криміналістами ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка 7.
Клопотання погоджено прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .
Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Крім того, прокурор просив суд при ухваленні рішення у справі взяти до уваги Постанову Верховного Суда від 10.02.2022 р. у с праві № 163/2245/17.
Присутні у судовому засіданні захисник адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просили у задоволенні клопотання відмовити, так як право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «Яллох проти Німеччини» від 11.07.2006 р., «Функе проти Франції» від 25.02.1993 р., «Джей.Бі. проти Швейцарії» від 03.05.2001 р., «Х та Y проти Нідерландів » від 26.03.1985 р., а також і на Постанову Верховного Суду від 10.02.2022 р. у с праві № 163/2245/17.
Захисники вважають, що задоволення клопотання негативно відобразиться на здоров'ї підозрюваного, якому на підставі виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7666/872, пов'язаного з перебуванням на лікуванні в період часу з 09.09.2021 р. по 20.09.2021 р. в Комунальному некомерційному підприємстві « Міська багатопрофільна лікарня № 18» Харківської міської ради рекомендований нагляд невролога за місцем проживання, контроль артеріального тиску, уникати нервового та фізичного перенавантаження, врегулювати режим праці та відпочинку.
Думку захисників підтримав і підозрюваний ОСОБА_6 .
Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1, 2 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).
Суд встановив, що слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022041650001288 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.
До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 20.09.2022 р. приблизно о 12 год.30 хв. невстановлена особа, знаходячись біля пункту обміну валют розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, вчинила розбій, застосовуючи предмет, схожий на пістолет, заволоділа грошовими коштами заявника, чим спричинила матеріальної шкоди.
21.09.2022 р. в якості потерпілого було допитано ОСОБА_10 який зазначив, що у вказаний час він перебував біля пункту обміну валют за вказаною адресою, мав при собі грошові кошти в загальній сумі 351 700 доларів США. В цей час невстановлена особа - чоловік, вдягнутий в мотоциклетний шолом, а також маючий при собі рюкзак жовтого кольору з маркуванням «Glovo» із застосуванням предмету, схожого на пістолет, здійснив постріл в напрямку потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, та заволодів рюкзаком з грошима, після чого зник.
30.09.2022 р. об 11 год.32 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, буд. 7/1, кв. 20, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12022041650001331 від 30.09.2022 р.
01.10.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041650001331 від 30.09.2022 р.
01.10.2022 р. на підставі постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, кримінальне провадження № 12022041650001331 від 30.09.2022 р. та кримінальне провадження № 12022041650001288 від 20.09.2022 р. було об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12022041650001288.
01.10.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041650001288 від 20.09.2022 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 р. указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.2022 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 р. строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 р. строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-IX від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 р. строком на 90 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-IX від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 р. строком на 90 діб.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах вступив в попередню змову з ОСОБА_11 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а ОСОБА_11 за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, повинен був здійснити напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами останнього.
Після чого 20.09.2022 р., у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 разом зі співучасником злочину ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, на автомобілі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 яким, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_6 направились до центральної частини м. Дніпро, та приблизно о 12 год.30 хв. прибули до місця безпосереднього вчинення злочину поблизу вул. Героїв Крут у місті Дніпро на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшли з автомобілю.
ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився біля транспортного засобу стояв та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків. В свою чергу, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Крут біля будинку №7, діючи згідно відведеної йому ролі, побачив потерпілого ОСОБА_10 після чого наблизився до нього та із заздалегідь заготовленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет здійснив не менше трьох пострілів по потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому 1-го пальця правої кисті, вогнепльного поранення правої кисті, забою правої легені. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_11 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_10 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 р. становило 12 861 176, 6 грн., що є особливо великим розміром.
Далі, утримуючи при собі вказані грошові кошти ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 , на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 р. становило 12 861 176, 6 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав пістолет котрий є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm P.A., із маркуванням ROHM RG 88 Germany CAL 9 мм P.A Knallpatrone. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, почав зберігати пістолет котрий є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm P.A., із маркуванням ROHM RG 88 Germany CAL 9 мм P.A Knallpatrone за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 30.09.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено пістолет котрий є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm P.A., із маркуванням ROHM RG 88 Germany CAL 9 мм P.A Knallpatrone.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбані та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
20.09.2022 р. в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро вул. Коротка на ділянці місцевості біля буд. №15, поруч і гаражними боксами, було виявлено автомобіль марки «Daewoo Nubira» номерні знаки « НОМЕР_1 », із якого було виявлено та вилучено, сліди папілярних узорів, які від копійовані на липкі стрічки типу «скотч».
06.10.2022 р. було винесено постанову про призначення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) і направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з приводу придатності вилучених слідів папілярних узорів, які від копійовані на липкі стрічки.
30.09.2022 р. згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 30.09.2022 р. під час проведення обшуку, виявлено та вилучено: - предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі ROHM НОМЕР_2 Germony Cal 9 мм Р.А.Кnall із магазином, 4 набої калібру 9 мм із маркуванням Форт 9 мм Р.А., із предмету схожий на пістолет виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів, які відкопійовані на 2 липкі стрічки типу «скотч», які поміщено до паперового спец. конверту, на якому мається роз'яснювальний напис, підписи всіх учасників.
06.10.2022 р. було винесено постанову про призначення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) і направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з приводу придатності вилучених слідів папілярних узорів, які від копійовані на липкі стрічки.
21.09.2022 р., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , станція технічного обслуговування, було виявлено чорно-бежевий мопед «Хонда», із якого вилучено та вилучено, а саме: змиви дистильованою водою на марлеві тампони, та були поміщені до паперових спец конвертів.
06.10.2022 р. було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи і направлено до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», з приводу придатності вилучених слідів папілярних узорів, які відкопійовані на липкі стрічки, з приводу чи є потожирові виділення людини, мікрочастини, клітини з ядрами, або залишки тканин людини? Якщо так, то яка їх групова і статева приналежність?
В ході досудового розслідування в зв'язку з необхідністю проведення порівняльного дослідження в імунологічній експертизі біологічних зразків, молекулярно-генетичній експертизі, судово трасологічній експертизі (дактилоскопічне дослідження), 11.10.2022 р. прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, було винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , було вручено копію постанови прокурора та запропоновано надати біологічні зразки, а саме: букального епітелію, дактилоскопічних зразків долоней обох рук, для проведення експертного дослідження, однак 12.10.2022 р. підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відмовилися від надання зразків для експертного дослідження.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень або бездіяльності (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», п.42 рішення від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Зі змісту ст. 245 КПК України вбачається, що вказана норма не визначає процесуальний статус особи від якої можуть бути отримані зразки для дослідження. Також слідчий суддя має право дозволити слідчому та прокурору здійснити відібрання біологічних зразків примусово, що не виключає відібрання таких зразків за їх дорученням відповідними спеціалістами.
На думку слідчого судді, в даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, оскільки без проведення порівняльного дослідження молекулярно-генетичної експертизи та для порівняльного дослідження судово трасологічної експертизи( дактолоскопічне дослідження) неможливо встановити всі обставини кримінального правопорушення, яке розслідується. Вирішити ж питання, які поставлені експерту, буде неможливо.
Фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя» і охороняється статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод як право на повагу до сімейного і приватного життя. Тобто будь-яке медичне втручання становить втручання у це право. Проте такі втручання є виправданими, відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції, якщо вони необхідні в інтересах національної та громадської безпеки, економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Так, Європейський суд з прав людини зазначив: легітимний інтерес щодо запобігання злочинності може бути більш важливим за інтереси суб'єктів даних і суспільства щодо захисту персональних даних (у тому числі відбитків пальців та інформації ДНК) (рішення у справі «S. Та Марпер проти Сполученого Королівства», п.104»).
Посилання захисника сторони захисту на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справі «Яллох проти Німеччини» є не релевантним до правовідносин, що виникли, у зв'язку із наступним. У даному рішенні визначено, що для з'ясування того, чи було порушено право не свідчити проти себе, слід врахувати ряд факторів, зокрема наступні: характер, природу і ступінь примусу, які використовувалися для отримання доказів; суспільний інтерес у розслідуванні і покаранні за розслідуваний злочин, наявність відповідних гарантій в процедурі; спосіб використання отриманого матеріалу (п. 100, 117 справі «Яллох проти Німеччини»). У даній справі судом було констатовано, що використання в судовому розгляді доказу, отриманого насильницьким шляхом за допомогою введення еметогенних засобів, порушило право заявника не свідчити проти себе, що в свою чергу призвело до несправедливого судового розгляду та порушення ст. 6 §1 Конвенції (п.122-123 рішення у справі Jalloh v. Germany [ВП], заява № 54810/00, п. 100, ECHR 2006-ІХ). При цьому було враховано характер примусу, який полягав у насильницькому викликанні рвоти у заявника для виверження наркотиків, чим поліцейські фактично серйозно втручались у фізичну та психічну цілісніть заявника та вказане поводження було визнано нелюдяним та таким, що принижувало гідність. Також зазначено, що суспільний інтерес не міг виправдати такий ступінь втручання у фізичну та психічну цілісність заявника.
Тобто обставини, які були предметом розгляду та оцінки у справі «Яллох проти Німеччини» суттєво відрізняються від тих, які мають місце при розгляді даного клопотання з огляду на характер та природу примусу та інших факторів, зокрема суспільного інтересу у розслідуванні кримінального правопорушення.
Букальний епітелій є матеріалом, який існує незалежно від волі особи, його отримання за своєю процедурою не тягне за собою серйозного втручання у фізичну та психічну цілісність особи та суспільний інтерес у розслідуванні кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права підозрюваного ОСОБА_6 .
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Сполученого Королівства» суд нагадав, що, попри відсутність згадки у статті 6 Конвенції, право мовчати, а також право не свідчити проти себе є загальновизнаними міжнародними нормами, покладеними в основу поняття справедливого судового розгляду за статтею 6. Їх логічне обґрунтування полягає, між іншим, у захисті обвинувачуваного від тиску з боку властей, що тим самим сприяє запобіганню судовим помилкам і досягненню цілей статті 6 (див. згадуване рішення у справі Джона Мюррея, с. 49, п. 45, та згадуване рішення у справі Функе, с. 22, п. 44). Право не свідчити проти себе, зокрема, передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі намагається довести свої обвинувачення, не спираючись на докази, отримані методами тиску та примусу проти волі обвинуваченого. У цьому сенсі це право тісно пов'язане з презумпцією невинуватості, що міститься у пункті 2 статті 6 Конвенції. Право не свідчити проти себе головним чином пов'язане з повагою до бажання обвинуваченого мовчати. Однак, як цілком зрозуміло, у правових системах Договірних Сторін Конвенції та в інших державах це правило не поширюється на використання в кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного, такі, як, між іншим, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК (п. 68, 69).
Суд при ухваленні рішення також приймає до уваги Постанову Верховного Суду у справі № 163/2245/17 від 10.02.2022 р., в якій колегія суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалюючи рішення, вказала на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001 р.).
Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів.
Біологічні зразки в особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Тому потреби досудового розслідування у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального правопорушення виправдовують підстави звернення до суду із клопотанням про надання дозволу слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово за відсутності добровільної згоди на надання означених зразків.
Прокурором та слідчим належним чином доведено потребу органу досудового розслідування у відібранні біологічних зразків, а також неможливість у інший спосіб отримати вказані зразки з метою доведення обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання, але вважає, що вони не є такими, що свідчать про недотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3,ст.ст.2,7,245,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділення ВП № 5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження в рамках кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001288 від 20.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.1 ст. 263 КК України-задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ВП № 5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 та/або слідчим з групи слідчих з розслідування вказаного кримінального провадження дозвіл на відібрання біологічних зразків, а саме: дактилоскопічні зразки долоней обох рук, букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження імунологічної експертизи біологічних зразків, для порівняльного дослідження молекулярно-генетичної експертизи, для порівняльного дослідження судово трасологічної експертизи ( дактилоскопічне дослідження).
Проведення відібрання біологічних зразків , а саме: відібрання букального епітелію, відібрання дактилоскопічних зразків долоней обох рук-доручити старшому слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 та /або слідчим з групи слідчих з розслідування кримінального провадження № 12022041650001288 від 20.09.2022 р.
Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст.241,245КПК України.
Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11.11.2022 р. о 14 год.15 хв.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1