Справа № 199/8905/22
(3/199/4962/22)
іменем України
07.12.2022 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ТЕХНОПРОМБУД», адреса: м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд.6, оф.264,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи керівником ПРИВАТНОЇ ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ТЕХНОПРОМБУД», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за листопад 2021 року по строку сплати 30.12.2021 року, фактично сплачено 02.02.2022 року у сумі 1258,01 грн., чим порушено вимоги пп. 57.1, 57.3 статті 57 та пп.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 6794/04-36-18-09/23941136 від 28 червня 2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- актом за результатами камеральної перевірки від 15.06.2022 року.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тож, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 24.11.2022 року минуло вже більше, ніж три місяці як з дня його вчинення, так і його виявлення уповноваженою особою (15.06.2022 року), тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.23, 38, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, п передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.В. Машкіна