465/3079/22
3/465/1940/22
Іменем України
24.11.2022 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.130 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236574 від 06.06.2022 року, ОСОБА_1 05.06.2022 року о 23:25 год. у м.Львові по вул.Пулюя, 40, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п.2.10.є ПДР України.
Під час розгляду справи адвокат Жиравецький Т.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають змісту письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що 05.06.2022 близько 22.25 год. ОСОБА_1 , паркуючись біля свого будинку, пошкодив інший автомобіль, вчинивши ДТП. На місце події були викликані працівники патрульної поліції. Проте, оскільки транспортні засоби обох водіїв-учасників ДТП були застраховані, пошкодження завдані внаслідок ДТП були незначними, інспектори поліції порадили водіям врегулювати ситуацію самостійно, шляхом складення повідомлення про ДТП («європротоколу») та навіть надали контакти аварійного комісара, якого викликали на місце події.
Відтак, працівники поліції, будучи викликаними на місце події, жодних вимог про проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння не висловлювали.
Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення та відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав і не міг знати про повторний приїзд працівників патрульної поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.06.2022 близько 22.25 год. за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 відбулось ДТП. Відтак, о 22.30 хв. зателефонував на лінію 102 та викликав екіпаж патрульної поліції для оформлення події, з метою подальшого звернення в страхову компанію.
Прибувши на місце ДТП, інспектори, оглянувши автомобілі, які мали незначні пошкодження, з'ясувавши, що обидва автомобіля застраховані, поспілкувавшись з водіями, надали їм візитку аварійного комісара та порадили оформити європротокол.
Зважаючи на те, що участь інспекторів у фіксуванні події ДТП була вичерпана, останні порекомендували йому здійснити дзвінок на лінію 102 та відмінити виклик, що ним і було зроблено близько 23 години.
В подальшому, на місце ДТП прибув аварійний комісар та розпочав фіксування події, однак, між ОСОБА_1 та комісаром виникли непорозуміння з приводу розміру оплати його послуг, відтак, останній поїхав з місця події.
Однак, зважаючи на те, що все таки потрібно було зафіксувати факт ДТП для подальшого звернення в страхову компанію, на місце ДТП водії, повторно, викликали той же екіпаж поліції, зателефонувавши не на лінію 102, а на мобільний номер телефону інспекторів, які попередньо вже приїжджали на місце ДТП.
Ствердив, що інспектори поліції під час першого прибуття на виклик, будь-яких вимог про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не висловлювали. Окрім того, під час другого прибуття на виклик вимог про проходження медичного огляду ними також не висловлювалось. Поки очікували на повторний приїзд поліції ОСОБА_3 відлучався додому.
Допитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали покази, аналогічні до пояснень ОСОБА_2 та захисника.
Зокрема пояснили, що близько 22.30 год. 05.06.2022 на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події, вони побачили, що автомобілі мають незначні пошкодження, оскільки обидва водії були тверезі, підстав для проходження будь-ким з водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння не було, порадили останнім оформити європротокол та надали водіям візитку з номером телефону аварійного комісара. Оскільки, водії погодились на складання європротоколу, заявник відмінив виклик на лінії 102, інспектори поїхали з місця пригоди.
Однак, через деякий час, точно пригадати не можуть, їм на особистий номер телефону зателефонував хтось з цих же водіїв та попросив повернутись та зафіксувати ДТП, оскільки з аварійним комісаром стався конфлікт і він поїхав. Прибувши на місце події вдруге, ОСОБА_1 в ході оформлення адміністративних матеріалів, повідомив, що поки повторно очікував поліцію, випив вина, після конфліктної ситуації з аварійним комісаром. На уточнюючі запитання обидва інспектори пояснили, що жодних ознак будь-якого сп'яніння у ОСОБА_1 під час першого їхнього прибуття на місце події вони не бачили і не виявляли. Більш того, у випадку підозри на стан сп'яніння їхнім обов'язком є фіксування цього та складання відповідних адміністративних матеріалів.
Також, підтвердили що вимоги про проходження ОСОБА_3 саме медичного огляду на стан сп'яніння, як того вимагає ч. 4 ст. 130 КпАП України не висловлювали.
Заслухавши пояснення захисника Жиравецького Т.М., свідка ОСОБА_2 , інспекторів Вавришкевич І.І. та Кріп Б.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відтак, конструкція кваліфікованого складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП містить чіткі часові рамки. Тобто для формування складу цього адміністративного правопорушення необхідне існування сукупності трьох взаємопов'язаних юридичних фактів: (і) події ДТП; (іі) проведення медичного огляду; (ііі) вживання водієм, винним у ДТП алкоголю в проміжку між настанням першого та другого факту.
Відсутність одного із елементів цього складу матиме наслідком відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до приписів КУпАП та Інструкції розрізняють (і) проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів та (іі) проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Ці поняття не є тотожними.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими врегульований положеннями Розділу ІІ Інструкції. Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зразок акту огляду на стан алкогольного сп'яніння є Додатком 2 до Інструкції.
Водночас, проведення медичного огляду регулюється Розділом ІІІ Інструкції. Такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством у закладі охорони здоров'я або в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Відповідно до п. 15-16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зразок такого акту медичного огляду є Додатком 3 до Інструкції.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. В той час як Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
В матеріалах справи міститься роздруківка у вигляді чеку (тест №322) із результатами проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST “DRAGER” 7510. Разом із цим, до матеріалів справи долучений Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції Вавринкевичем Іваном Івановичем.
Наявність у матеріалах справи вказаних документів та відомостей свідчать про те, що в цій ситуації був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів в розумінні приписів Розділу ІІ Інструкції.
Проте, в матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який мав би бути складений лікарем на підставі Акту медичного огляду.
Відсутність у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду, може свідчити про те, огляд у закладі охорони здоров'я в цій ситуації не був проведений.
Більше того, на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських відсутнє фіксування направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення подальшого медичного огляду.
Навпаки, із відеозапису вбачається, що працівники поліції, провівши огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я, а одразу приступили до складення протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис «clip-3» 05:50).
Відтак, враховуючи відсутність необхідної документації у матеріалах справи (висновок на підставі акту медичного огляду) та відсутність будь якої фіксації направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою проведення медичного огляду - суд приходить до переконання, що в цій ситуації медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою взагалі не проводився та не пропонувався.
Водночас, не проведення медичного огляду уповноваженою особою означає відсутність одного із трьох елементів обстановки та часу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП може мати місце тоді, коли водій умисно вживає алкоголь після ДТП, наприклад з мотивів неповаги чи байдужості до дій працівників поліції, або з метою приховати справжній стан алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП чи зупинки транспортного засобу. Водій розуміє значення своїх дій та свідомо бажає настання саме таких наслідків у вигляді алкогольного сп'яніння - що становить більший ступінь суспільної небезпеки.
Проте, на думку суду, в цій ситуації відсутній умисел з боку ОСОБА_1 .
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вживання алкоголю, а саме 23:25 год. 05 червня 2022 року. Водночас, подія ДТП мала місця о 22 год. 25 хв., що вбачається із матеріалів адміністративної справи №465/2942/22, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236573.
На місце ДТП були викликані працівники патрульної поліції. Проте, оскільки транспортні засоби обох водіїв-учасників ДТП були застраховані, пошкодження завдані внаслідок ДТП були незначними, самі ж інспектори порадили водіям врегулювати ситуацію самостійно шляхом складення повідомлення про ДТП («європротоколу») в розумінні п. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з пунктом 33.2. вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).
Європротоколом можна скористатися при умовах, коли:
?відсутні травмовані (загиблі) люди,
?водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,
?наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин,
?у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відтак, працівники патрульної поліції, дізнавшись про згоду учасників ДТП самостійно оформити повідомлення про ДТП, не склали протокол про адміністративне правопорушення, й вирушили далі на патрулювання. Тобто, працівники поліції здійснили усі необхідні заходи, необхідні в цій ситуації. Були відсутні будь які інші підстави для оформлення ДТП та складення протоколу.
Як вбачається з наданих пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (водій іншого транспортного засобу) домовились про залучення аварійного комісара до спільного оформлення повідомлення про ДТП. Саме в цей момент ОСОБА_1 повернувся додому, та, бажаючи зняти переживання й напругу з приводу ДТП, вжив келих вина, оскільки був переконаний, що інцидент вичерпаний, і ніхто з учасників ДТП не викликатиме більше поліцію.
Тобто, 05 червня 2022 року працівники патрульної поліції двічі приїжджали на місце ДТП. Проте о 23.25, майже за 20 хв. до повторного виклику поліції ОСОБА_1 не знав і об'єктивно не міг передбачати те, що подія ДТП не буде вичерпана, а працівники поліції знову прибудуть на місце ДТП.
З огляду на це, вважаю, що за тих обставин, коли особа переконана, що інцидент ДТП вичерпаний, вона не передбачає і не має об'єктивних підстав передбачати зворотнє, зокрема повторний приїзд працівників поліції для оформлення ДТП - відсутній будь який умисел в діях водія.
Вина, як вольова ознака суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення в цій ситуації, могла б бути присутня, якби водій вжив алкоголь після ДТП, але до/або під час першого приїзду працівників поліції - чого в цій справі не було і вказане підтверджується, не лише поясненнями водіїв-учасників ДТП, але й письмовими матеріалами, відеозаписам події та поясненнями обидвох інспекторів, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні.
З огляду на це, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 станом на 23. год. 25 хв не передбачав та об'єктивно не міг передбачати, що інцидент ДТП не буде вичерпаним, відтак, у нього відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 28.11.2022 року.
Суддя Ю.С.Марків