Справа № 742/1984/22 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/510/22
Категорія - ст.174 КУпАП
06 грудня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Карпенка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Карпенка В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 08 серпня 2022 року, близько 14.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив один постріл з власної гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 , в межах населеного пункту і в не відведеному для цього місці.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Карпенко В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі. Вказує, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно видав власну зброю, умислу наносити шкоди тварині не мав, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №872940 від 10.08.2022, ОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року, близько 14.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснив один постріл з власної гладкоствольної рушниці марки «Hatsan Escort PS», 1 ств., 12-го калібру, № НОМЕР_1 , в межах населеного пункту і в не відведеному для цього місці (а.с.2).
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що він здійснив лише один постріл з мисливської рушниці на території свого господарства, в бік городу, де в цей час сусідський пес напав на його домашню птицю. Побоюючись за своїх малолітніх дітей, які в цей час гралися на подвір'ї, він змушений був пострілом з рушниці відігнати собаку. Тобто, він намагався лише врятувати свою домашню птицю, на яку напав пес, та убезпечити своїх дітей від можливого нападу собаки.
Згідно з ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з камери спостереження, наявного в матеріалах справи, вбачається, що дійсно, на територію господарства ОСОБА_1 забіг пес і напав на домашню птицю. Господар спочатку намагався відігнати собаку криками та жестами, але це йому не вдалося. Тоді він побіг до будинку, повернувся з рушницею і здійснив постріл в бік городу, де в цей час перебував пес, після чого тварина втекла до сусіднього господарства.
Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, діючи у стані крайньої необхідності, тобто, для відвернення небезпеки - нападу собаки на його власність (домашню птицю), та з метою убезпечити своїх малолітніх дітей, які гралися на подвір'ї, від можливого нападу собаки, а тому він не підлягає адміністративній відповідальності.
Як зазначено у п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
За таких обставин, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Карпенка В.К. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний