Справа №591/2730/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/415/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застава
30 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, -
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , було задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави розмірі 1304 тис. грн. з покладенням обов'язків: прибувати дослідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатися з м. Суми без дозволу до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 стосовно обставин кримінального провадження.
Встановлено строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов'язків до 28 вересня 2022 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 02 вересня 2022 року м. Суми виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 591/2730/22, провадження №1-кс/591/2136/22 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави та зазначено розмір застави 130 тис. грн.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисника - адвокат ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість пред'явленої йому підозри, і органами досудового розслідування не було надано доказів на підтвердження одержання ним неправомірної вигоди для себе чи інших осіб або прийняття пропозиції чи обіцянки такої вигоди та не вказано, які незаконні блага він отримав або планував отримати. Обвинувачення базується лише на висновку експертизи, яка має розбіжності, крім того, експерт наголошував у клопотанні до слідчого, щоб забезпечили присутність представників підрядної організації, але представників запрошено не було, а тому, підрядна організація ставить під сумнів достовірність твердження експерта. При цьому, альтернативної експертизи немає, однак, вона найближчим часом обов'язково буде замовлена, за результатами якої або підтвердиться висновок експерта, або стане під сумнів.
Крім того, апелянт зауважує, що ТОВ РОСТ-ГРУП у 2020 році пройшло зустрічну перевірку разом з замовником відділом освіти Сумської РДА, за результатами якої недоліків не виявлено, що підтверджується протоколом перевірки, і жодний допитаний свідок не підтвердив факту скоєння злочину.
При цьому апелянт зазначає, що у клопотанні необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави обумовлена начебто наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак, з 2020 року, поки триває розгляд даної справи, він жодного разу не переховувався від органів досудового слідства та суду, не спілкувався з жодним зі свідків в частині даної справи, не намагався якимось чином спотворити будь-які докази чи перешкоджати кримінальному провадженню. Стосовно його повноважень директора підприємства КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» апелянт вказує, що слідчий не надав жодних доказів, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а з установчих документів КУ «Фонду підтримки підприємництва» вбачається, що до його повноважень не входить втручання в більшість процесів роботи фонду.
Крім того, апелянт вважає обов'язок, зазначений у клопотанні слідчого, а саме, не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду необґрунтованим, враховуючи воєнний стан в Україні, а також нещодавні бойові дії в місті та області, тобто, у разі ускладнення ситуації, він не зможе забезпечити евакуацію своєї родини, тим самим наражаючи їх на небезпеку.
Також, апелянт вказує, що призначена йому застава має негативні наслідки для його родини, що у нього немає таких коштів свідчать результати обшуку, при якому було вилучено 1146 грн. та 1000 доларів США, які були відкладені на навчання доньки, і слідчим не виконана ухвала судді про повернення цих коштів.
Крім того, апелянт звертає увагу, що по іншому кримінальному впровадженні, що є ідентичним даному провадженню, з відмінністю лише в частині статті 191 КК України, що знаходиться в Зарічному суді, у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Апелянт просить врахувати вищезазначені обставини та задовольнити його скаргу, а також врахувати і те, що він має вищу будівельну освіту, певний досвід роботи в будівельній галузі, з 2011 року по 2021 рік працював у будівництві багатьох об'єктів з різними замовниками, постійно відслідковую зміни до норм та правил в будівельній галузі, та вважає, що підозра його у вчиненні злочину є безпідставною і він буде сумлінно доводити у суді свою невинуватість.
У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2022 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 130 тис. грн. та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не навів достатнього обґрунтування, а обмежився лише тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обіймає посаду директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, має доступ до відповідної документації, та встановив існування ризиків, які визначені в ст.177 ЦПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інших ризиків слідчим суддею встановлено не було за відсутності доказів їх підтвердження.
Однак, як зазначає апелянт, з таким висновком слідчого судді в частині доведення ризику переховування, який було встановлено лише на підставі тяжкості злочину, враховуючи практику ЄСПЛ, не можна погодитись, при цьому, у клопотанні слідчого відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують можливість таких дій з боку ОСОБА_7 , однак, такому недоліку слідчим суддею оцінки надано не було, при цьому, не було враховано відсутність даних щодо зміни підозрюваним місця проживання чи неявки за викликом до слідчого або прокурора. При цьому, вказаний ризик відсутній і у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, проживає з дружиною та має доньку, є прихильником сімейних цінностей, його батьки проживають у м. Суми, батько є інвалідом 3 гр. і фактично, він є єдиним сином, оскільки його сестра підозрюваного проживає за кордоном.
Що стосується ризику того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя зазначив, що він існує у зв'язку з тим, що останній обіймає посаду директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради та має доступ до відповідної документації, проте, знову не обгрунтував, яким чином зазначені обставини вказують на зазначений ризик, до якої саме «відповідної документації» має він доступ і яким чином це доводить наявність такого ризику.
Крім того, сторона захисту вважає, що ризик незаконного впливу на свідків взагалі відсутній, оскільки, органами досудового слідства не наведено перелік свідків, які орган д/слідства має намір допитати, також не зазначеного, чому на даний час такі свідки ще не були допитані.
Також, апелянт посилається і на відсутність ризику
Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_35 підозри, яка фактично ґрунтується на математичних маніпуляціях з первинними бухгалтерськими документами юридичної особи, керівником якої є останній та об'ємами виконаних будівельних робіт і кількості матеріалу необхідного для їх виконання та що він, виконуючи договір підряду, здійснював постачання дверей та вікон, не на підставі закупівельної ціни, яка зазначена в видаткових накладних. Однак, ТОВ «РОСТ ГРУПП» постачало та встановлювало вікна та двері по тій ціні, яка зазначена в кошторисі, який є додатком до договору підряду. ТОВ «РОСТ ГРУПП» не зобов'язано було постачати та встановлювати вікна та двері за закупівельною ціною, але зобов'язано було постачати та встановлювати вікна та двері за ціною, яка визначена в кошторисі, тобто, в межах кошторисних витрат.
Також ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, проживає з дружиною та має доньку. Батьки проживають в м.Суми. Батько є інвалідом З гр. Фактично, ОСОБА_7 є єдиним сином, оскільки донька (сестра підозрюваного), проживає за кордоном
З врахуванням вищезазначеного, на думку апелянта, запобіжний захід слідчим суддею визначено з порушенням ч.2 ст.177 КПК України, оскільки, застосувати запобіжний захід до особи можливо тільки при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. ч 1, 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів вважає, що частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.
Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СУ ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022200000000039 від 22 лютого 2022 року, в якому ОСОБА_7 28 червня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а 16 серпня 2022 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 209 КК України.
Звертаючись до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб з покладенням відповідних обов'язків, слідчий вмотивовував його обґрунтованістю пред'явленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий вказував про те, що ухвалою слідчого судді від 11 липня 2022 року до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді застави, проте, в порушення вимог ч.6 ст. 182 КПК України, ОСОБА_7 заставу так і не вніс.
Перевіряючи доводи вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що саме за наявності того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обіймає посаду директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, має доступ до відповідної документації, слідчим суддею було встановлено ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, на спростування доводів апелянтів, слідчим суддею було враховано, що встановлені ризики є мінімальними, за наявності того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється вже певний час і докази ухилення ОСОБА_7 від слідчого чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутні, а обставини того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, за відсутності підтверджуючих тому доказів, встановлені не були.
Саме з врахуванням вищезазначеного, а також, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на останнього відповідних обов'язків, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.
При цьому, колегія суддів погоджується і з розміром визначеної слідчим суддею застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 тис. грн., та вважає, що вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_35 підозри, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на стадії досудового розслідування ні слідчий суддя, ні суд апеляційної інстанції, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язані на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що в даному випадку і було зроблено слідчим суддею.
Що стосується доводів апеляційних скарги про те, що ОСОБА_7 має вищу будівельну освіту, певний досвід роботи в будівельній галузі, з 2011 року по 2021 рік працював у будівництві багатьох об'єктів з різними замовниками, постійно відслідковую зміни до норм та правил в будівельній галузі, має міцні соціальні зв'язки, проживає з дружиною та має доньку, є прихильником сімейних цінностей, його батьки проживають у м. Суми і останній фактично є їх єдиним годувальником, то вони не є тими беззаперечними обставинами, за яких у задоволенні клопотання слідчого слід було б відмовити.
При цьому, посилаючись на безпідставність застосованого запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов'язків, апелянти взагалі не вказують, який, на їх думку, захід забезпечення кримінального провадження має бути застосований до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, доводами апеляційних скарг не спростовано правильність висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, і обставин, за яких клопотання слідчого не підлягало б до задоволення, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, не встановлено.
Крім того, при постановленні вказаної ухвали колегія суддів враховує і те, що до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 грн., з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка була оскаржена в апеляційному порядку і рішенням колегії суддів Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року залишена без зміни.
Однак, на час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, відсутні дані про те, що на виконання вказаного судового рішення підозрюваним ОСОБА_7 сплачено заставу у встановленому розмірі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного від 31 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4