«02» грудня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №62022150010000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Короткий зміст подання.
В. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області просить вирішити питання про звернення до Верховного Суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів з Баштанського районного суду Миколаївської області до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022150010000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України не підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
У зв'язку з чим, в. о. голови цього суду звернувся з поданням про направлення зазначеного кримінального провадження за підсудністю до іншого суду.
Мотиви суду.
Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022150010000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_5 .
За висновком суду, під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження №62022150010000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, надійшло до Баштанського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, оскільки кримінальне провадження, згідно висунутим обвинуваченням, вчинено в с. Мурахівка Баштанського району Миколаївської області, яке до прийняття Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807 - ІХ, знаходилося на території Березнегуватського району Миколаївської області. При цьому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 15.09.2022 №50/0/9-22, змінена територіальна підсудність справ Березнегуватського районного суду Миколаївської області та територіальна підсудність таких справи визначена за Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.
У зв'язку з чим, в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про звернення до Верховного Суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Дослідивши доводи зазначеного подання, суд встановив таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807 - ІХ у Миколаївській області було утворено, зокрема, Баштанський район (з адміністративним центром у місті Баштанка) у складі територій Баштанської міської, Березнегуватської селищної, Вільнозапорізької сільської, Володимирівської сільської, Горохівської сільської, Інгульської сільської, Казанківської селищної, Новобузької міської, Привільненської сільської, Снігурівської міської, Софіївської сільської, Широківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
При цьому, пунктами 3, 3-1 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
Як вбачається з обвинувального акта №62022150010000526, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України в с. Мурахівка, яке до прийняття Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, знаходилось на території Березнегуватського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Таким чином встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був направлений прокурором до Баштанського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 в Україні продовжено воєнний стан з 21.11.2022 строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 15.09.2022 №50/0/9-22, змінена територіальна підсудність справ Березнегуватського районного суду Миколаївської області та територіальна підсудність таких справи визначена за Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.
Тобто Березнегуватський районний суд Миколаївської області, до підсудності якого належить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану не здійснює правосуддя.
Згідно вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.
За матеріалами, наданими суду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 31.10.2022 та 10.11.2022 скерований до суду. Отже, воєнний стан тривав на час вирішення питання щодо надходження обвинувального акта у цьому провадженні до суду й триває на даний час.
Колегія суддів вважає, що за умови неможливості розгляду даного кримінального провадження судом в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (Березнегуватським районним судом Миколаївської області), дане кримінальне провадження підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, і цей суд визначається за місцем розташування прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов'язує з певною дією, яку зобов'язаний вчинити саме прокурор.
Враховуючи це, під час дії воєнного стану при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, потрібно виходити з приписів ч. 9 ст. 615 КПК України у їх взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України щодо визначення форм закінчення досудового розслідування.
Така позиція узгоджується з ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2022 року в справі № 457/327/22, від 23 червня 2022 року в справах №295/4918/22 та № 461/2346/22.
Як слідує з матеріалів, наданих суду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , та затверджено прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 . Отже, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а, та відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Враховуючи, що Березнегуватський районний суд Миколаївської області в межах територіальної юрисдикції якого, згідно висунутим ОСОБА_4 обвинуваченням, вчинено кримінальне правопорушення, не здійснює правосуддя в умовах воєнного стану, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 має бути направлений за підсудністю до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, на підставі ч. 9 ст. 615 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - направленню за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, суд, -
Подання в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області задовольнити частково.
Кримінальне провадження №62022150010000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8